Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А40-78429/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78429/2021
06 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12 ноября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы финансового управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании сделки к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо – ОСП по Северо-Западному АО,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО4 в рамках исполнительного производства № 49870/20/77057-ИП от 12 марта 2020 года денежных средств в размере 108 477,62 руб., составляющих конкурсную массу должника, в пользу взыскателя - БАНК ВТБ (ПАО) а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 21 апреля 2021 года, должник признан банкротом 25 июля 2021 года.

В отношении должника ОСП по Северо-Западному АО были возбуждены следующие исполнительные производства: судебный пристав-исполнитель: ФИО4 № 49870/20/77057-ИП от 12 марта 2020 года (Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)); судебный пристав-исполнитель: ФИО5 № 25929/20/77057-ИП от 14 февраля 2020 года (Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)); судебный пристав-исполнитель: ФИО6 № 140025/21/77057-ИП от 10 июня 2021 года (Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)).

Судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные ОСП по Северо-Западному АО окончены только 27 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года и 05 октября 2021 года.

Уже после принятия решения о признании должника банкротом, в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года работодателем должника - ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (ИНН: <***>) из заработной платы были удержаны и перечислены в ОСП по Северо-Западному АО денежные средства в размере 145 218,75 руб., денежные средства были перечислены в пользу взыскателя - БАНК ВТБ (ПАО).

Также согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 49870/20/77057-ИП, по состоянию на 09 декабря 2021 года, в пользу взыскателя - БАНК ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 108 477,62 руб.

По мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления - сделки подлежали признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку БАНК ВТБ (ПАО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего обязательства должника перед кредитором по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Однако в данном случае суды уклонились от выяснения наличия кредиторов, требования которых возникли ранее кредиторов по оспоренной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года № 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки мнению судов осуществление в принудительном порядке платежей со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа в данном случае не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить все необходимые обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-78429/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова