Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А07-14873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3755/24

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.


Дело № А07-14873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «Вагоноремонтный завод») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-14873/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель общества «Вагоноремонтный завод» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 2).

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – общество «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 333 458 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вагоноремонтный завод» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод ответчика о необходимости исключения из суммы взыскиваемых убытков стоимости лома, образовавшегося в результате ремонта вагонов № 58269549, 58171877, указав на недоказанность ответчиком реализации лома или получение средств от его реализации.

Как считает заявитель, данный вывод основан на неправильном применении положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-2076, согласно которой, лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Заявитель жалобы также указывает, что в материалы дела предоставлено письмо от 20.08.2021 № 4037-п от истца, из которого следует, что ответчик должен устанавливать поглощающие аппараты с подошедшим сроком 16 лет для проведения ремонта. При обнаружении неисправностей технологического характера, претензии и расходы, связанные с проведением текущего ремонта и заменой аппаратов адрес общества «Вагоноремонтный завод» выставляться не будут.

Как поясняет заявитель жалобы, суды, указав, что данное письмо подписано неуполномоченным от имени истца лицом, так как не приложена доверенность, вместе с тем не приняли во внимание переписку сторон относительно данного письма, не истребовали у истца доверенность, должностную инструкцию, приказ о приеме подписавшего данное письмо лица, при том, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком с целью установления действительных полномочий данного лица и невозможностью самостоятельного представления таких документов, находящихся только у истца.

Далее заявитель жалобы также указывает, что удовлетворяя требования в полном объеме в отношении вагонов № 58171810, 58269549, суды не учли, что в расчет исковых требований по данным вагонам были включены суммы за ремонт колесных пар, при этом в актах рекламации по данным вагонам, которые являются доказательством виновности ответчика, указано, что вагоны отцеплены по неисправности поглощающего аппарата, но не по колесам, акты рекламации о нарушении ремонта колесных пар в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, суды не учли также, что помимо технологических неисправностей истцом заявлены требования по эксплуатационным неисправностям, взыскание по которым договором не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецэнерготранс» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спецэнерготранс» (заказчик) и обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор № 1049/КО-19 от 20.02.2019 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1 данного договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 названного договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Между обществом «Спецэнерготранс» (принципал), обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромИнвест» (далее – общество «СервисПромИнвест, агент) заключено соглашение об урегулировании гарантийных обязательств от 10.12.2020.

Согласно п. 3 данного соглашения общество «Спецэнерготранс» является лицом, на которое распространяется следующее условие: гарантийный срок и условия выполнения подрядчиком гарантийных обязательств и возмещения расходов распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов, понесенных таким третьим лицом и связанных с устранением неисправностей, выявленных на грузовом вагоне, отремонтированном в рамках договора.

Гарантийный срок, гарантийные обязательства и обязательства по возмещению расходов исполняются обществом «Вагоноремонтный завод» перед обществом «Спецэнерготранс» в том же объеме и на тех же условиях, которые изложены между обществом «Вагоноремонтный завод» и обществом «СервисПромИнвест».

В 2019-2021 годах общество «Вагоноремонтный завод» произвело плановые ремонты вагонов общества «Спецэнерготранс» № 50809128, 50813856, 58171877, 58269549, 58171810, 76642883, 58169830, 76628221.

В 2022-2023 годах в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2.

В соответствии с рекламационными актами № 473, 116, 294, 295, 100, 336, 117, 217 по всем указанным случаям отцепки вагонов виновным было признано общество «Вагоноремонтный завод».

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов общество «Спецэнерготранс» направило вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Обществом «Спецэнерготранс» указано, что размер убытков, понесенных им в результате устранения дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных обществом «Вагоноремонтный завод» работ, составляет 333 458 руб.

Обществом «Спецэнерготранс» в адрес общества «Вагоноремонтный завод» были направлены претензии 214- ЮрП, 220-ЮрП, 221-ЮрП, 252-ЮрП, 260-ЮрП, 265-ЮрП, 266-ЮрП, 269-ЮрП с требованием о возмещении понесенных расходов.

Общество «Спецэнерготранс», сославшись на данные обстоятельства, указав, что общество «Вагоноремонтный завод» оставило претензии без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 702, 721, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонным депо, выполнившим текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, как указал суд, размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, установив, что общество «Вагоноремонтный завод» производило плановые ремонты вагонов общества «Спецэнерготранс» № 50809128, 50813856, 58171877, 58269549, 58171810, 76642883, 58169830, 76628221 в 2019-2021, при этом в период гарантийного срока эксплуатации вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности, по всем случаям отцепки вагонов составлены рекламационные акты и виновным признано общество «Вагоноремонтный завод», расходы общества «Спецэнерготранс» по устранению неисправностей составили 333 458 руб. и в соответствии с п. 6.4 договора обществом «Вагоноремонтный завод» не возмещены, пришли к выводу о том, что соответствующие убытки, понесенные истцом в результате устранения дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных обществом «Вагоноремонтный завод» работ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Общество «Вагоноремонтный завод», возражая против заявленных требований, привело доводы о том, что расходы по замене поглощающего аппарата в отношении вагона № 58269549 не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в соответствии с письмом истца № 4037-п от 20.08.2021 на этом вагоне при проведении ремонта был установлен соответствующий аппарат с подошедшим сроком 16 лет и гарантировано, что при обнаружении неисправностей технологического характера, претензии и расходы, связанные с проведением текущего ремонта и заменой аппаратов, в адрес общества «Вагоноремонтный завод» выставляться не будут; оснований сомневаться в достоверности данного письма и объеме полномочий лица, его подписавшего, у ответчика не имелось.

Общество «Вагоноремонтный завод» в обоснование данного договора представило в материалы дела письмо от 20.08.2021 № 4037-п, содержащее указанные гарантии и подписанное со стороны общества «Спецэнерготранс» начальником отдела закупок ФИО3

Суды, отклонили данный довод ответчика, приняв во внимание доводы истца о том, что письмо № 4037-п от 20.08.2021 подписано не уполномоченным на предоставление гарантий от имени истца лицом, и указав, что ответчиком не представлено доказательств, что он, действуя разумно и осмотрительно, убедился в наличии у подписанта соответствующих полномочий, в частности запросил и получил копию доверенности, выданную истцом ФИО3, содержащую соответствующие полномочия, печать общества письмо не содержит, в договоре между сторонами адрес электронной почты, с которого направлено письмо, не согласован в качестве адреса для ведения переписки с обществом «Спецэнерготранс».

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в дополнениях к позиции ответчика с учетом возражений истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего гарантийное письмо, ходатайствовал перед судом о запросе у истца в отношении данного лица документов, позволяющих установить и проверить наличие у него соответствующих полномочий (должностную инструкцию, доверенности, приказ о приеме на работу, данные о том, является ли данное лицо в настоящее время работником истца).

Как указал ответчик, названное письмо было направлено с официальной почты истца, в качестве получателей письма значились также сотрудники истца, ни один из получателей письма со стороны истца не отозвал данное письмо, не откорректировал, соответственно сомневаться в полномочиях подписанта, учитывая длительные договорные отношения истца с ответчиком с 2016 года и многочисленную переписку, оснований не имелось.

Суды данное ходатайство не удовлетворили, основания по которым ходатайство было отклонено, в судебных актах не указаны.

Делая вывод об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего письмо от 20.08.2021 № 4037-п, суды не указали, на основании исследования каких доказательств, суды пришли к такому выводу, при том, что истец не возражает, что данное лицо является его сотрудником, занимающим должность начальника отдела закупок.

Документы, позволяющие проанализировать должностные обязанности и полномочия лица, занимающего данную должность, в материалах дела отсутствуют и судами запрошены не были.

Указывая на отсутствие оттиска печати организации на данном письме, суды не установили, является наличие печати организации на подобного рода письмах обязательным при наличии на данном письме подписи должностного лица.

Довод ответчика об отсутствии у него сомнений в наличии полномочий у должностного лица, подписавшего письмо, ввиду того, что названное письмо было направлено с официальной почты истца, в качестве получателей письма значились также сотрудники истца, ни один из получателей письма со стороны истца не отозвал данное письмо, не откорректировал, со ссылкой на длительные договорные отношения истца с ответчиком с 2016 года и многочисленную переписку, не был исследован судами в полной мере, надлежащей оценки не получил.

Указывая, что в договоре между сторонами адрес электронной почты, с которого направлено письмо, не согласован в качестве адреса для ведения переписки с обществом «Спецэнерготранс», суды при этом не установили, какой же тогда порядок переписки согласован сторонами в качестве надлежащего в рамках рассматриваемых правоотношений.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Далее, отклоняя довод общества «Вагоноремонтный завод» о том, что размер взыскиваемых убытков является необоснованным, поскольку истцом не представлены сведения о судьбе замененных литых деталей в отношении вагонов № 58269549, № 58171877, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств реализации истцом данных литых деталей либо получения им средств от их реализации в качестве лома, а также на непредставление ответчиком мотивированного и документально подтвержденного расчета стоимости забракованных узлов и деталей, на которую подлежала уменьшению сумма взыскиваемых убытков.

Между тем суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026, согласно которой, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, а судами не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, вопрос о возложении на общество «Вагоноремонтный завод» понесенных обществом «Спецэнерготнанс» расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, не может считаться надлежаще разрешенным.

Ссылка судов на отсутствие в материалах дела доказательств реализации истцом данных литых деталей либо получения им средств от их реализации в качестве лома для решения указанного вопроса правового значения не имеет.

Кроме того, отклоняя доводы общества «Вагоноремонтный завод» о том, что в части вагонов № 58171810 и № 58269549 в расчет исковых требований включены суммы за ремонт колесных пар в общем размере 83 773 руб. 20 коп., однако, вина ответчика в данной части не доказана, соответствующие акты рекламации отсутствуют, неисправности являются эксплуатационными, соответствующие расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, суды указали, что пределы ответственности общества «Вагоноремонтный завод» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1-6.4 договора от 20.02.2019 № 1049/КО-19 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту. Поскольку актами рекламации, дефектными ведомостями подтверждена вина общества «Вагоноремонтный завод» в забраковке узлов и деталей, с учетом условий пункта 6.4 договора истец правомерно включил стоимость запасных частей в состав расходов на ремонт вагонов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно п. 6.1 договора от 20.02.2019 № 1049/КО-19 гарантия не распространяется на узлы и делали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательства по возмещению недостатков, носящих эксплуатационный характер, судами не указаны.

Обстоятельства относительно отнесения заявленных расходов по вагонам № 58171810 и № 58269549 в части включения в расчет исковых требований суммы за ремонт колесных пар судами не были исследованы.

Доводы ответчика о том, что указанные вагоны отцеплены по неисправности поглощающего аппарата, но не по колесным парам, в актах рекламации указание на колесные пары отсутствует, при этом акты рекламации, содержащие указание на допущенные нарушения ответчиком при ремонте колесных пар, в материала дела не представлены, не были исследованы судами, надлежащей правовой оценки не получили.

Суды также не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что колесные пары были отцеплены по эксплуатационной неисправности, что следует из расчетно-дефектных ведомостей, представленных самим истцом, при том, что, как считает ответчик, условиями договора от 20.02.2019 № 1049/КО-19 гарантия на эксплуатационные недостатки не распространяется.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применительно к положениям ст. 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, оценить условия договора от 20.02.2019 № 1049/КО-19, в том числе в части условий относительно объема гарантийных обязательств (эксплуатационные, технологические неисправности), дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-14873/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Л.Н. Черемных


И.В. Перемышлев