Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-167767/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167767/23-130-1237
город Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управление Роспотребнадзора по г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО2 (дов. от 24.01.2023 г.);

от третьего лица АО «Авилон Автомобильная группа»: ФИО3 (дов. № 169/2022 от 23.06.2022 г.);

рассмотрев 16 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А40-167767/23-130-1237

по заявлению Куликовой Евгении Сергеевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 20 июля 2023 г.,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие»; акционерное общество «Авилон Автомобильная группа»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административной орган) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 20 июля 2023 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») и акционерное общество «Авилон Автомобильная группа» (далее - АО «Авилон Автомобильная группа»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на позднее опубликование решения суда первой инстанции и на незначительный период просрочки подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по г. Москве и АО «Авилон Автомобильная группа» не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Авилон Автомобильная группа» с доводами кассационной жалобы не согласились.

ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 19 октября 2023 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 02 ноября 2023 г. (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в электронном виде 08 ноября 2023 г. (16:49), что подтверждается распечаткой с интернет-страницы http://my.arbitr.ru (раздел «вложенные файлы») по делу № А40-167767/23-130-1237, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой ФИО1 не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 была извещена о рассмотрении дела, а решение суда первой инстанции от 19 октября 2023 г. своевременно было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 21 октября 2023 г., в связи с чем заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В кассационной жалобе ФИО1 приведены доводы о позднем опубликовании решения суда первой инстанции и о незначительном периоде просрочки подачи апелляционной жалобы.

Между тем указанные доводы не были заявлены ФИО1 при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО1 имела возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, а приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не указывают на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Ссылки ФИО1 на незначительность пропуска срока также не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-167767/23-130-1237 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко