Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А31-10944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10944/2024
г. Кострома
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. убытков в порядке регресса, а также 25 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Центр торговли «Вазифа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании,

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тинка» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков в порядке регресса, а также 25 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечь страховое акционерное общество «Ресо-гарантия», ООО «Центр торговли «Вазифа».

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, в целях определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Союзэксперт», ИНН <***>, <...>. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого объекта в результате совершенного наезда?

ООО «Союзэксперт» направило информацию о возможности проведения экспертизы сроком 30 рабочих дней, стоимостью 85 000 руб. по имеющимся в деле документам, при необходимости осмотра объекта с выездом эксперта доплата составит ориентировочно 30 000 руб.

28.07.2025 ответчик направил ходатайство об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозит суда.

Определением чуда от 05.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2025, ответчику предложено обеспечить внесение денежных средств на депозитный счет суда исходя из представленного расчета стоимости проведения судебной экспертизы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Судом в удовлетворении ходатайства ООО «Тинка» о назначении судебной экспертизы отказано, в связи с не представлением ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.08.2023 примерно в час. 32 мин. по адресу: <...> напротив дома № 158 к. l произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газон Некст государственный регистрационный знак О434ОК44RUS, под управлением неустановленного водителя, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на здание, тем самым повредил фасад здания, после чего в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани установлено, что автомобиль Газон Некст, государственный регистрационный знак 04340K/44RUS принадлежит ООО «Тинка».

Поврежденное имущество в результате указанного ДТП, находящееся по адресу: <...> (корпус Б) с 18.08.2016 принадлежит на праве собственности ООО «Центр Торговли «Вазифа» (выписка из ЕГРН № 16-0-1-269/4002/2018-4838) и застраховано в САО «PECO - Гарантия» по договору добровольного страхования имущества от 11.10.2022 № SYS2253461454 (далее – Договор), сроком с 25.10.2022 по 24.10.2023, со страховым риском, в том числе «противоправные действия третьих лиц» (п. 3.1.5 Договора). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО ВТБ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора  объектом страхования является здание, расположенное по адресу: <...>.

Приложением № 1 определен перечень застрахованного имущества, к которому относится, здание ТЦ Порт Корпус Б, чиллер, стеклянные элементы здания, сооружения (роллеты).

31.08.2023 ООО «Центр Торговли «Вазифа» обратилось в CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения застрахованного имущества.

Актом осмотра имущества № ИН 13564456 от 01.09.2023 установлено, что четыре сендвич-панели, высотой 5 м. и шириной 1 м. имеют повреждения.

Локальным сметным расчетом № ИН13564456, выполненным ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 29.03.2024 определена стоимость ремонта поврежденного застрахованного имущества в размере 1 000 514 руб. 80 коп., с учетом износа без НДС – в размере 807 855 руб. 01 коп.

12.03.2024 CAO «PECO - Гарантия» произведен итоговый расчет суммы страхового возмещения, который составил 767 855 руб. 01 коп., за вычетом  40 000 руб. безусловной  франшизы (п. 9.1 Договора).

26.04.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в сумме 767 855 руб. 01 коп. собственнику застрахованного имущества (по соглашению с выгодопреобретателем), что подтверждается платежным поручением от 26.04.2024 года №30374.

Гражданская ответственность ООО «Тинка» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ7027774425.

05.06.2024 CAO «PECO - Гарантия» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно лимиту ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

23.07.2024 платежным поручением №676620 СПАО «Ингосстрах» перечислил CAO «PECO - Гарантия» 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах произведенной истцом страховой выплаты в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец направил ответчику претензию № 75-253412/24 от 01.08.2024 с требованием об оплате 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Копиями материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.10.2023 по адресу: <...> с участием автомобиля Газон с государственным регистрационным знаком G434GK44 подтверждается, что автомобиль Газон Некст, государственный регистрационный знак 04340K/44RUS под управлением неустановленного водителя двигался по территории дома № 158 задним ходом, неубедился в безопасности, совершил наезд на здание, тем самым повредив фасад здания, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что транспортное средство Газ Некст, государственный регистрационный знак 04340K/44RUS принадлежит ООО «Тинка», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ7027774425.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Платежным поручением №676620 от 23.07.2024 подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах» в пользу CAO «PECO - Гарантия» 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Как на владельца источника повышенной опасности на ответчика возложена обязанность по контролю за своим автомобилем, об угоне транспортного средства ответчиком заявлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у СПАО "Ингосстрах" из прямого указания подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Положения указанной нормы не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако отсутствие у водителя прямого умысла на оставления места ДТП не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, на возмещение материального ущерба.

С учетом изложенных положений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений застрахованному имуществу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тинка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. убытков, а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                   Н. Г. Хомяк