Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А59-3064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3627/2024
11 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 22.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А59-3064/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, Сахалинская область,

г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Коммунистический, д. 39В, офис 420) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 419 рублей 13 копеек основного долга по договору от 18.02.2021 № 78-04/21/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 40 751 рубля 56 копеек пени.

Решением суда от 16.08.2022 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» взыскано 212 419 рублей 13 копеек задолженности, 24 251 рубль 72 копейки неустойки за период просрочки оплаты с 23.03.2021 по 31.03.2022 и

7 537 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 244 208 рублей 14 копеек.

09.12.2022 по делу выдан исполнительный лист ФС № 034692101.

12.02.2024 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы и решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований были вынесены исходя из предоставленных документов АО «Управление по обращению с отходами».

Появление «Справки оказанных услуг по договору на обращение с ТКО от 18.02.2021 № 78-04/21/ЮЛ, потребитель ИП ФИО2, дата формирования справки 11.08.2023», в деле

№ А59-5406/2023, является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю в деле № А59-3064/2022, которое было рассмотрено 16.08.2022.

Справка, на которую ссылается хозяйствующий субъект, является внутренним документом общества и подготовлена самостоятельно, в связи с чем предприниматель не мог знать о существовании данного обстоятельства. Обращает внимание, что справка обстоятельством не является, а лишь подтверждает факт оказания перечисленных в ней услуг.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

В рассматриваемом случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению предпринимателя, пересмотр решения суда от 16.08.2022, последним указано на то, что с апреля 2021 года ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность на территории

г. Корсакова по адресу: ул. Окружная 105 и не пользовался услугами

АО «Управления по обращению с отходами», а данное обстоятельство установлено заявителем 05-06.10.2023 при ознакомлении с арбитражным делом № А59-5406/2023.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций, в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанное предпринимателем обстоятельство не относится к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на

итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу.

Суды правомерно основывались на том, что указанный предпринимателем факт (получение им сведений при рассмотрении спора по иному делу о внутреннем документе общества (истца) - справки об оказанных услугах) не относится к числу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив представленное предпринимателем с заявлением доказательство («Справка оказанных услуг по договору на обращение с ТКО от 18.02.2021 № 78-04/21/ЮЛ») и его доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды аргументированно указали, что сделанные при рассмотрении спора по существу выводы основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, приведенный предпринимателем в заявлении факт не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было или не могло быть известно ответчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу почтовые отправления, направленные ответчику по адресу регистрации (данный адрес указан и в договоре в качестве юридического и почтового, а также в настоящей кассационной жалобе), возвращены организацией

почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

Кроме того, согласно пункту 9.2 договора от 18.02.2021 № 78-04/21/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае изменения местонахождения сторона обязана уведомить другую сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. Доказательств направления в адрес общества такого уведомления предпринимателем не было представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление ответчиком возражений и новых доказательств, которые он имел возможность представить при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые предприниматель ссылается как на вновь открывшиеся, на момент рассмотрения настоящего дела были ему известны.

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы, повторяющим аргументы хозяйствующего субъекта, получившие надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

В целом суждения заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, выражая несогласие с выводами судов, что не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А59-3064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко