Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А07-3648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8512/22

Екатеринбург

13 января 2023 г.


Дело № А07-3648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – общество, истец) на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 48 403 руб. штрафа, 141 750 руб. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 с. Кармаскалы муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - общеобразовательное учреждение).

Предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании 297 000 руб. основного долга, 675 000 руб. неустойки.

Решением суда от 13.05.2022 с учетом определений от 16.05.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску в части взыскания долга производство по делу прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021 встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 308 278 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит дополнительное решение суда и постановление апелляционного суда отменить, снизить размер неустойки до 0 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания для принятия дополнительного решения, дата заседания назначена с нарушением срока, телефонограмма была передана лицу, который не является представителем истца. Как отмечает истец, решением от 24.10.2019 по делу № А07-23769/2018 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 30.06.2017 № 2 составляет 378 907 руб. Учитывая частичную оплату за выполненные работы в размере 300 000 руб., общество полагает необоснованным взыскание неустойки, начисленной на сумму 378 907 руб., в том числе и за невыполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда от 30.06.2017 № 2, по условиям которого заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство качественно (согласно СНиП, ГОСТ), из материалов заказчика с применением его механизмов, собственными силами и средствами, в срок установленный, настоящим договором выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания филиала общеобразовательного учреждения согласно дефектной ведомости (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Данные работы выполняются в рамках муниципального контракта от 19.12.2016 № 0801300011516000126-022 9786-02.

По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ: в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

Окончание работ 15.08.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ составляет 675 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общество указало, что исполнителем допущены неоднократные нарушения, вследствие чего в ходе выполнения работ в отношении общества руководством общеобразовательного учреждения вынесены предписания от 19.07.2017 № 01, от 21.08.2017 № 03 об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого общество несет административную ответственность.

Общество указало, что предпринимателем нарушены сроки выполнения работ, вследствие чего руководством общеобразовательного учреждения обществу вручена претензия на возмещение 48 403 руб. штрафа, который оплачен по платежному поручению от 10.10.2017 № 160.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.09.2017 стоимость выполненных работ составила 655 672 руб.

Впоследствии предприниматель представил корректировочный акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2018 № 1 на сумму 655 000 руб. 05 коп. и справку о стоимости выполненных работ формы от 28.11.2018 КС-3 № 1 на сумму 655 000 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель возмещает заказчику сумму взысканных третьей стороной (государственным и иным контролирующим органом) с заказчика штрафных санкции и убытков.

Общество в адрес предпринимателя направило претензии об оплате штрафных санкций, неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании 297 000 руб. долга, 675 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Вывод судов в части первоначального иска и в части прекращения производства по делу по требованию предпринимателя о взыскании долга обществом не обжалуются. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.11 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый просрочки.

По уточненному расчету предпринимателя размер неустойки составил 4 770 000 руб. за период с 21.09.2017 по 03.03.2021.

Судом проверен расчет, признан арифметически неверным, как несоответствующий положениям пункта 7.11 договора.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 8 505 000 руб.

Учитывая, что суд не праве выходить за пределы исковых требований, а также поскольку размер неустойки предъявлен уже в сниженном размере, то есть только в сумме 675 000 руб., суд признал начисление неустойки в заявленном размере обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки; принимая во внимание сумму основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки (1%), предусмотренный договором, который складывается исходя из цены договора, частичную оплату, при этом ответчиком основной долг был взыскан и получен, суд, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 308 278 руб. 89 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.

Оснований для последующего, дополнительного снижения размера неустойки судами не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необходимости определения размера неустойки исходя из стоимости фактически выполненных предпринимателем работ, о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания для принятия дополнительного решения, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-3648/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В.Лазарев


Н.Г.Беляева