Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А51-28968/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-28968/2017
г. Владивосток
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

апелляционное производство №05АП-2427/2018

на решение от 01.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-28968/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация»

о взыскании 12 416 547 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 12.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – истец, ООО «Стройновация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «НСРЗ») о взыскании 11 287 770 рублей 79 копеек основного долга, 1 128 777 рублей 07 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору №ПП-3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, оспаривая выводы суда о наступлении на стороне ООО «Стройновация» обязанности по оплате работ в отсутствие подлежащей передаче подрядчиком документации о продукции, что в свою очередь лишает его возможности сдать работы государственному заказчику.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.07.2015 между ООО «УНТК» (заказчик) и ПАО «НСРЗ» (подрядчик) и заключен договор подряда №ПП-3 на выполнение работ по изготовлению из материалов заказчика металлоконструкций (продукция) на сумму 911 312 344 рубля 53 копейки.

На основании Соглашения от 05.10.2015 о передаче договора подряда №ПП-3 от 21.07.2015 новым заказчиком по договору, который принимает на себя все права и обязательства заказчика, является ООО «Стройновация». Передаваемые права и обязанности по договору переходят к новому заказчику с момента заключения соглашения о передаче договора, т.е. с 05.10.2015. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 911 312 344 рубля 53 копейки.

ООО «Стройновация» в пользу истца авансировано 37 094 367 рублей 74 копейки платежными поручениями №211 от 23.01.2017, №212 от 23.01.2017.

В соответствии с разделом 5 договора приемка выполненной работы оформляется актом приемки передачи выполненных работ.

В соответствии со спецификацией №2 к договору ПАО «НСРЗ» выполнены работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 52 484 272 рублей 25 копеек, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ №455 от 20.06.2017, подписанному ответчиком без замечаний по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ.

ПАО «НСРЗ» в адрес ООО «Стройновация» направлены заявления №10010-15-1151 от 11.09.2017, №10010-15-1166/1 от 13.09.2017 о зачете взаимных требований, в результате чего общая сумма задолженности перед истцом составила 11 287 770 рублей 79 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ, их сдачи и приемки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Возражение ответчика на то, что истцом ходе сдачи приемки не передана документация о качестве продукции в соответствии с п. 6.10 договора, получило оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонено. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет аналогичные доводы жалобы как противоречащее содержанию акта приемки, отсутствие такой документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором, либо в соответствии с законом сроки.

Следует отметить, что отсутствие заявленных ответчиком документов не препятствовало ему в частичной оплате выполненных работ путем осуществления зачета.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа и до полного исполнения обязанности, но не более 10% такой суммы (пункт 7.3 договора).

Согласно п. 2.2. оплата по договору подряда производится в следующем порядке - предоплата в размере 30% от цены работы по соответствующей спецификации, в течение 5 дней рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации и выставленного счета. Оставшиеся 70%, оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на каждую отдельную партию изготовленной продукции.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

ООО «Стройновация» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо снижения ее размера не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 1 128 777 рублей 07 копеек.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по делу №А51-28968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко