Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А39-2314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-2314/2023

22 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А39-2314/2023


по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(ИНН <***>, СНИЛС <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о признании требования по кредитному соглашению от 09.12.2021 № 2120021/0323 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы на правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, которые были неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в отношении супруги должника ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 по делу № А39-9549/2022 была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 17.07.2023 по данному делу процедура реализации имущества ФИО2 завершена; на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали законные основания для возложения на ФИО2 обязательств по погашению задолженности перед Банком.

По мнению должника, Банк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ФИО1 с 23.06.2000 находится в браке с ФИО2

Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитное соглашение от 09.12.2021 № 2120021/0323, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 750 000 рублей со сроком возврата до 09.12.2026 под 10,8 процента годовых (16,3 процента – в случае ненадлежащего исполнения обязательств).

Кредитные средства предоставлены заемщику для целей рефинансирования потребительских кредитов, полученных должником в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на основании кредитных договоров от 26.07.2019, 28.03.2020, 18.09.2020.

Должник не исполнил обязательств по возврату полученного кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 признано обоснованным заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве), должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 30.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 706 748 рублей 16 копеек по кредитному соглашению от 09.12.2021 № 2120021/0323.

Полагая, что обязательства, возникшие на основании кредитного соглашения, являются общими обязательствами должника и его супруги, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относится, в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и установив, что заемные денежные средства получены ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО2, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования займа на личные нужды должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного обязательства общим обязательством супругов Б-ных.

Отклоняя довод должника об освобождении супруги от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о банкротстве № А39-9549/2022, суды сослались на презумпцию согласия супруги на совершение сделки, заключенной ФИО1, которая установлена статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что постольку в делах о банкротстве имеется необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и самого должника, стороны вправе по своему усмотрению заявлять те или иные ходатайства в ходе проведения процедуры, в том числе вне рамок самого дела. Отсутствие со стороны кредитора действий, направленных на признании задолженности общим обязательством к одному лицу, являющемуся стороной в обязательстве, не отменяет права на обращение с таким требованием в деле о банкротстве другого лица. Суды указали, что обязательство является общим между супругами с момента признания его таковым судом, а не с момента возникновения, поэтому освобождение ФИО2 от обязательств в рамках дела о банкротстве № А39-9549/2022 не прекращает спорного общего обязательства перед Банком.

Суд округа не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее - непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся. Они возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 Ввиду последующего освобождения ФИО2 от долгов определением суда от 17.07.2023 по делу № А39-9549/2022 эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств ФИО1 После этого ФИО2 не могла быть признана лицом, на стороне которого сохраняется обязанность осуществить исполнение по кредитному договору.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Банка в рассматриваемом споре не имелось.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Неправильное применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к необоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств установлены все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, суд округа пришел к выводу об отмене состоявшихся судебных актов на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А39-2314/2023 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева