Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-10506/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10506/23
21 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2016 № 6 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 952 541, 10 рублей, пени за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 666 668, 55 рублей, а всего 1 619 209, 65 рублей;

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2016 № 5 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 660 177, 00 рублей, пени за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 479 833, 22 рублей, а всего 1 140 010, 22 рублей.

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2016 № 4 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 660 177, 00 рублей, пени за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 461 058, 27 рублей, а всего 1 121 235, 27 рублей,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

по договору аренды от 21.01.2016 № 6 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 952 541, 10 рублей, пени за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 666 668, 55 рублей, а всего 1 619 209, 65 рублей;

по договору аренды от 21.01.2016 № 5 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 660 177, 00 рублей, пени за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 479 833, 22 рублей, а всего 1 140 010, 22 рублей;

по договору аренды от 21.01.2016 № 4 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 660 177, 00 рублей, пени за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 461 058, 27 рублей, а всего 1 121 235, 27 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «РТС-сервис» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка №4, площадью 3500 кв.м., кадастровый номер 50:49:0020107:178, расположенного по адресу: <...> участок 8, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для строительства многоэтажного жилого дома;

- договор аренды земельного участка №5, площадью 3500 кв.м., кадастровый номер 50:49:0020107:177, расположенного по адресу: <...> участок 10, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для строительства многоэтажного жилого дома;

- договор аренды земельного участка №6, площадью 5050 кв.м., кадастровый номер 50:49:0020107:219, расположенного по адресу: <...> участок 12, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для строительства многоэтажного жилого дома.

В силу пунктов 1.2 указанных договоров земельные участки предоставляются в аренду с 01.01.2016 по 31.12.2019.

При этом материалами дела, а также решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-7525/22 подтверждается расположение в границах указанных земельных участков многоквартирного дома со степенью готовности 75%.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделах 2 вышеназванных договоров. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала. В случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 21.12.2022 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договорам аренды от 21.01.2016 № 6, 5, 4.

Поскольку задолженность не погашена ООО «РТС-Сервис» в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 21.01.2016 № 6 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составил 952 541, 10 рублей, по договору аренды № 5 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 660 177, 00 рублей, по договору аренды № 4 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 660 177, 00 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку новые договоры аренды в отношении спорных земельных участков с ответчиком не заключены, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие установленным по делу № А41-7525/22 обстоятельствам расположения в границах указанных земельных участков многоквартирного дома, строительство которого не завершено, а также принципу платности землепользования.

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору от 21.01.2016 № 6 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 666 668, 55 рублей, по договору аренды от 21.01.2016 № 5 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 479 833, 22 рублей, по договору аренды от 21.01.2016 № 4 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 461 058, 27 рублей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчеты начисления пеней, представленных истцом, проверены и признаны подлежащими корректировке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из представленных истцом расчетов, неустойка начислена за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, исходя из всей суммы имеющейся у ответчика задолженности, возникшей, в том числе, в период до введения моратория.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет пеней по каждому договору аренды, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с 16.09.2022 по 31.12.2022 на текущую задолженность и с 02.10 2022 на задолженность, возникшую до введения моратория.

Так, по договору № 4 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 238 283,93 руб., по договору № 5 в размере 247 569,37 руб., по договору № 6 в размере 344 515,57 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договорам аренды от 21.01.2016 № 6, 5, 4 земельных участков подлежит взысканию в размере 830 368,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС-сервис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 6 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 952 541, 10 руб., пени в размере 344 515,57 руб.; по договору аренды от 21.01.2016 № 5 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 660 177 руб., пени в размере 247 569,37 руб., по договору аренды от 21.01.2016 № 4 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 660 177 руб., пени в размере 238 283,93 руб., всего 3 103 263,97 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 516 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго