Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-75563/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-75563/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КПК «Сити Сберъ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Центрального Банка Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 82491/21/77032-ИП, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Сити Сберъ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 кредитный потребительский кооператив «Сити Сберъ» (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу Банка России денежных средств в рамках исполнительного производства № 82491/21/77032-ИП, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.04.2023 к участию в обособленном споре привлечены Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве, Федеральная налоговая служба в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 27.06.2023 к участию в обособленном споре привлечена Федеральная налоговая служба в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЦБ РФ на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка России против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в рамках возбужденного на основании постановления Банка России от 18.12.2020 №-20-9857/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-20-9857 исполнительного производства службой судебных приставов было произведено перечисление денежных средств со счета должника в пользу Банка России в общем размере 250 000 руб., что повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами и, как следствие, эта сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суды исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 № 63, суду следует учесть, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены, в том числе, должностными лицами Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что в платежных поручениях Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу указано в качестве банка плательщика - УФК по г. Москве (Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве), то есть, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, ответчик является банком, в котором открыт счет плательщика, а не получателем денежных средств, сам же административный штраф в размере 250 000 руб. был перечислен в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Как следствие, констатировал суд, Банк России не может являться кредитором должника.

Судом также учтено, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, которым, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве») (далее - положением № 257) является Федеральная налоговая служба.

По смыслу пунктов 12 - 14 и 18 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного положением № 257, и пункта 5 приложения № 2 к названному положению в случае, если Федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении № 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, требования к должнику от имени упомянутых органов подлежат предъявлению Федеральной налоговой службой Российской Федерации, как уполномоченным органом, учитывая, что в пункте 5 приложения № 2 числится орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации должника.

Соответственно, при оспаривании как недействительной сделки исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в Федеральный бюджет в деле о банкротстве участником обособленного спора должна быть Федеральная налоговая служба.

Постановлением Банка России на должника был наложен штраф по делу об административном правонарушении.

Данное постановление должником не обжаловалось и вступило силу.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф по постановлению в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ для добровольного исполнения, должником уплачен не был.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством.

В связи с изложенным, с учетом требований законодательства, постановление Банка России было направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

В свою очередь, административный штраф был взыскан 07.09.2021, то есть, до введения процедуры наблюдения.

Взыскание административного штрафа на основании постановления Банка России было осуществлено в соответствии с законодательством и до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Правовые основания для приостановления исполнения указанного постановления Банка России у Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве отсутствовали.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, административные штрафы относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 и абзацу 5 пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, расчетная операция, совершенная в целях уплаты обязательных платежей, и осуществленная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае, списание денежных средств произошло в период до признания должника несостоятельным (банкротом), но после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу вышеуказанных разъяснений, для удовлетворения заявленных требований и признания списаний денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует установить наличие осведомленности органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

В рассматриваемом случае судами учтено, что конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, осуществлявшему принудительное взыскание административных штрафов в рамках исполнительного производства, либо Федеральной налоговой службе было известно о признаке неплатежеспособности должника, о недостаточности имущества либо об имеющихся требованиях иных кредиторов должника.

На дату проведения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения.

Само по себе наличие судебного акта не означает, что все кредиторы должны знать об этом, что следует из смысла пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-75563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.Л. Перунова