Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А43-19893/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19893/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   18 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-445),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухачевой Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПК" (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17.01.2025 №12711/25/52007-ИП, выразившихся: в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью его опроса и установлению имущества; в ненаправлении запроса в НИСИС; в неосуществлении действий по опросу лиц, допущенных к управлению транспортным средством; в неисполнении судебного акта в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф "Об исполнительном производстве",

при участии в деле в качестве административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - должника ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПК" (взыскатель): конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, личность установлена),

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1: не явился, извещен,

от ГУФССП России по Нижегородской области: должника ФИО2,

от  ФИО2 (должник): не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПК" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "ТД СПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования, указанные выше (с учетом уточнения).

Согласно позиции заявителя, судебным приставом-исполнителем совершен не весь комплекс мер по установлению места нахождения имущества должника, предусмотренный  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-Ф "Об исполнительном производстве".

От ГУФССП России по Нижегородской области поступил письменный отзыв по делу, а также копии материалов исполнительного производства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ГУФССП России по Нижегородской области, должника при их надлежащем извещении.

Изучив материала дела суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД СПК" конкурсный управляющий ООО "ТД СПК" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской с заявлением к ФИО2 о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021 №ТР-1, заключенного между ООО "ТД СПК" и ФИО2) недействительной, применении последствий её недействительности.

В рамках указанного дела на основании ходатайства конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу №А43-5872/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 300 4 matic, Vin <***>, 2017 г.в. 5.

На основании данного определения Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 25.09.2023 серии ФС 039361025.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.01.2024 №8046/24/52007-ИП. Предмет исполнения -  наложение ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 300 4 matic Vin <***>, 2017 г.в.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу №А43-5872/2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу №А43-5872/2022 судебный акт первой инстанции отменен. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021 №ТР-1, заключенный между ФИО2  и  ООО "ТД СПК" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТД СПК"  автомобиля Мереседес-Бенц GLC 300 4 matic VIN <***>, 2017 г.в.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 26.12.2024 серии ФС 040319725.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17.01.2025 №12711/25/52007-ИП. Предмет исполнения - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТД СПК" автомобиля Мерседес-Бенц GLC 300 4 matic VIN <***>, 2017 г.в.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались действия направленные  на обнаружение имущества должника:

27.01.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства.

25.02.2025 и 27.02.2025 осуществлен выход в адрес должника ФИО2 по адресу: <...>. По результатам выхода на придомовой территории транспортное средство не обнаружено. ФИО2 оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

27.03.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000,00 руб.

27.03.2025 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

27.03.2025 по средствам ЛК ЕПГУ должнику направлено требование о предоставлении для ареста автомобиля Мерседес-Бенц GLC 300 4 VIN <***>, 2017 г.в. по адресу Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области.

06.03.2025, 27.03.2025 от взыскателя ФИО3 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы начальником Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области  вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

13.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

16.07.2025 от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника.

22.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в исполнительном розыске, с указанием на то, что после проведения полного комплекса мер по установлению места нахождения должника и транспортного средства, судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос об объявлении должника и транспортного средства в розыск.

Полагая, что требования судебного акта не исполнены и  судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых для исполнения судебного акта действий,  ООО "ТД СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление и представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.     

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.     

В силу подпункта 2 статьи 4  Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.     

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.     

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.     

В силу части 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как указано выше, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом изложенного, нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями не предусмотрено. При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному привидению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности, следует исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнение требований исполнительного документа, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению действий, общей продолжительности исполнительного производства.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона №229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава.

В рассматриваемом случае из представленных материалов усматривается, что меры по установлению места нахождения имущества должника (автомобиля Мерседес-Бенц GLC 300 4 matic VIN <***>, 2017 г.в.) судебным приставом-исполнителем предпринимались. В отношении имущества должника (транспортного средства) введен запрет на регистрационные действия и направлено требование в адрес должника о предоставлении транспортного средства для ареста. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника, так же не нашел своего подтверждения, поскольку судебный пристав дважды (25.02.2025 и 27.02.2025) выходил по адресу проживания должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, требование заявителя  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения необходимых исполнительских действий удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                        И.С.Волчанская