Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-85560/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85560/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 2) ФИО4 по доверенности от 14.06.2024

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 27.02.2024, ФИО6 по доверенности от 30.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13962/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А5685560/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», ФИО7

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

ФИО7 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в котором просит:

1) признать незаконными решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о внесении записи за ГРН № 2237801024965 от 18.04.2023 о недостоверности сведений о юридическом лице;

2) признать незаконными решения регистрирующего органа о внесении записи за ГРН № 2237801186203 от 11.05.2023 о недостоверности сведений о юридическом лице;

3) признать незаконными решения регистрирующего органа о внесении записи за ГРН № 2237801298491 от 24.05.2023 о недостоверности сведений о генеральном директоре;

4) признать незаконными решения регистрирующего органа о внесении записи за ГРН № 2237801298491 от 24.05.2023 о недостоверности сведений об учредителе;

5) признать незаконными решения регистрирующего органа за № 65340А от 22.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений;

6) Восстановить права заявителя путем исключения записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также сведения о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Строй Сервис».

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга определением от 16.10.2023 дело № 2а-5967/2023 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. Делу присвоен номер А56-104170/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу в котором просит: 1) признать незаконными решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о внесении записи за ГРН № 2237801024965 от 18.04.2023 о недостоверности сведений о юридическом лице;

2) признать незаконными решения регистрирующего органа о внесении записи за ГРН № 2237801186203 от 11.05.2023 о недостоверности сведений о юридическом лице;

3) признать незаконными решения регистрирующего органа о внесении записи за ГРН № 2237801298491 от 24.05.2023 о недостоверности сведений о генеральном директоре;

4) признать незаконными решения регистрирующего органа о внесении записи за ГРН № 2237801298491 от 24.05.2023 о недостоверности сведений об учредителе;

5) признать незаконными решения регистрирующего органа за № 65340А от 22.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений;

6) Восстановить права заявителя путем исключения записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также сведения о генеральном директоре и единственном участнике ООО «СТРОЙ СЕРВИС». Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А5685560/2023. Определением от 02.02.2024 дела № А56-85660/2023, А56-104170/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-85560/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС № 26 подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных

требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО7 не явилась на допрос в качестве свидетеля 22.03.2023, в силу чего у МИФНС № 26 имелись основания для признания сведений в ЕГРЮЛ недостоверными. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе допроса 17.05.2024 ФИО7 назвала в качестве контрагента только ООО «Реформа», не пояснила, каким образом Общество формирует и сдает налоговую отчетность, не дала пояснений относительно фактов осуществления Обществом какой-либо деятельности, а в отношении всех названных ФИО7 контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адреса. Также ссылается на самостоятельную подачу ФИО7 заявления по форме Р34001, в то время как суд первой инстанции заявление ФИО7 по форме Р34001 недопустимым доказательством по делу не признал. Считает, что факт подтверждения ФИО7 своего статуса в качестве генерального директора и единственного участника Общества не может являться допустимым доказательством по делу. Не подтверждены сведения о месте нахождения Общества путем проведенного инспектором осмотра, что послужило основанием для направления ФИО7 уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении местонахождения Общества, однако такие сведения представлены ФИО7 не были, что и послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС № 15 поступили письменные пояснения по делу, в которых, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств изложенной Обществом и ФИО7 позиции, в силу чего оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель МИФНС № 26 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представители заинтересованных лиц доводы жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2023, ОГРН <***>, ИНН <***>.

С 03.02.2023 ООО «Строй Сервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу по юридическому адресу: 197375, Россия, Санкт-Петербург г., Вербная ул., 4, А, помещ. 2-Н, офис 132, этаж 2.

Учредителем и генеральным директором ООО «Альбион», согласно ЕГРЮЛ, является ФИО7.

В рамках пострегистрационного контроля созданных юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу направлены поручения на проверку достоверности сведений в отношении адреса местонахождения юридического адреса и на проверку достоверности сведений в отношении руководителя/учредителя, ООО «Строй Сервис» ИНН: <***>.

В рамках проверки по поручению № 719 от 02.03.2023, территориальным налоговым органом произведен осмотр объекта недвижимости с использованием видеозаписи, не выявивший по вышеуказанному адресу нахождение ООО «Строй

Сервис» ИНН: <***>, по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 09.03.2023 № 545.

Регистрирующим органом 08.11.2023 за ГРН № 2237803011279 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества.

ФИО7 направлена повестка № 1265 от 06.03.2023 о вызове на допрос в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, ШПИ: 80089682133646.

Дата вызова назначена на 22.03.2023 (временное хранение 12.04.2023).

Свидетель не явился в назначенную дату, о чем составлен акт о неявке № 1265 от 22.03.2023.

17.05.2023 ФИО7 допрошена в качестве свидетеля в Межрайонной ИФНС Росси № 26 по Санкт-Петербургу (личная явка), составлен протокол допроса № б/н от 17.05.2023.

17.05.2023, по окончании процедуры допроса, ФИО7 было подписано заявление по Форме № Р34001 для внесения недостоверных сведений о себе, как о генеральном директоре и учредителе ООО «Строи Сервис» ИНН: <***>.

Данное заявление было заверено сотрудником налогового органа, производящего допрос и направлено в регистрирующий орган письмом исх. № 14/016418 от 19.05.2023.

24.05.2023 регистрирующим органом на основании указанной Формы № Р34001 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя/учредителя ФИО7

ФИО7 в МИФНС № 15 подано заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

22.05.2023 МИНФС № 15 вынесено решение 65340А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что представленное заявление содержит недостоверные сведения. Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. от 27.06.2023 № 06445-ЗГ) о:

1) признании незаконным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о внесении записи за ГРН № 2237801024965 от 18.04.2023 о недостоверности сведений о юридическом лице;

2) признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении записи за ГРН № 2237801186203 от 11.05.2023 о недостоверности сведений о юридическом лице;

3) признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении записи за ГРН № 2237801298491 от 24.05.2023 о недостоверности сведений о генеральном директоре;

4) признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении записи за ГРН № 2237801298491 от 24.05.2023 о недостоверности сведений об учредителе;

5) признании незаконным решения регистрирующего органа за № 65340А от 22.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений;

6) восстановлении прав заявителя путем исключения записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также сведения о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Строй Сервис».

Уведомлением № 16-15/33721@ от 18.07.2023 Управление отказало в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество и ФИО7 обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части заявление удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Согласно п.4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица,

Регистрирующий орган в порядке, установленном п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В соответствии с нормами Закона о регистрации государственной регистрации подлежат только достоверные сведения.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует осуществлению налогового контроля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО7 сообщила, что действительно является генеральным директором и участником Общества.

Применительно к эпизоду подписания ею заявления по Форме № Р34001 о внесении недостоверных сведений о себе, как о генеральном директоре и учредителе ООО «Строи Сервис» сообщила, что не помнит, что подписала указанное заявление, ссылалась на возможную ошибку, ввиду непонимания юридических последствий.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО7 собственноручно подписала указанное заявление и не подтвердила достоверность сведений в отношении себя как генерального директора и учредителя ООО «Строй Сервис», действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2237801298491 от 24.05.2023 о недостоверности сведений о генеральном директоре, № 2237803251783 от 28.11.2023 о недостоверности сведений об единственном учредителе ООО «Строй Сервис», а также по принятию решения от 22.05.2023 65340А об отказе в государственной регистрации, являются правомерными.

Однако, учитывая, что в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что действительно является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Строй Сервис», суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить заявленные требования в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении генерального директора и единственного участника ООО «Строй Сервис» ФИО7 и обязании МИФНС № 15 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В отношении требования о признании недействительной записи за ГРН № 2237801024965 от 18.04.2023 в отношении адреса Общества, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пп. «в» п.1 ст. 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений об адресе может в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и

корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом о регистрации.

В качестве доказательств действительности адреса ООО «Строй Сервис» заявителем представлены договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Океан» и ООО «Строй Сервис» от 09.02.2023, акт передачи помещения от 01.03.2023, акты сверки расчетов с арендодателем ООО «Океан», фотографии подтверждающие фактическое местонахождение офиса Общества по адресу: 197375, Россия, Санкт-Петербург г., Вербная ул., 4, А, помещ. 2-Н, офис 132, этаж 2.

Также ФИО7 пояснила, что не находится постоянно на рабочем месте, а также высказала предположение, что ввиду сложного местоположения офиса, МИФНС № 26 при проведении осмотра не смогло его обнаружить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией и Обществом представлены диски с видео-файлами относительно местонахождения Общества.

Рассмотрев представленные сторонами дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что заявителем подтверждена достоверность сведений об адресе юридического лица, в связи с чем требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе МИФНС № 26 не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, а выражает лишь несогласие с вынесенным решением и оценкой судом представленных в дело доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 26 указало, что ФИО7 23.05.2023 за вх. № 66220А лично подала в регистрирующий орган заявление по форме Р34001, в связи с недостоверностью любых сведений о ней в ЕГРЮЛ.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ФИО7 не готовила заявление по форме Р34001 и не имела намерение подавать заявление о признании недостоверными сведений о ней в ЕГРЮЛ. В ходе допроса ФИО7 установлено, что ФИО7 не

помнит, что подписала указанное заявление, ссылалась на возможную ошибку, ввиду непонимания юридических последствий.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что при проведении допроса 17.05.2023 сотрудник инспекции подготовил и представил ФИО7 на подпись протокол допроса свидетеля и заявление по форме Р34001. Позднее, указанное выше заявление было заверено сотрудником МИФНС № 26 и направлено в регистрирующий орган письмом исх. № 14/016418 от 19.05.2023, что не отрицалось представителем МИФНС № 26 и отражено в письменном отзыве от 30.01.2023 (л.д.46, том 1 основного дела № А56-104170/2023).

22.05.2023, после получения протокола допроса от 17.05.2023, ФИО7 подготовила и подала в МИФНС № 15 заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно в отношении учредителя, генерального директора и адреса Общества, где просила признать сведения о них достоверными, на что был получен отказ.

Данные действия ФИО7 также подтверждают действительность её намерений и достоверность сведений о ней как об учредителе и генеральном директоре Общества.

Кроме того, в ходе допроса генерального директора Общества ФИО7 17.05.2023 последняя подтвердила, что осуществляет предпринимательскую деятельность, формирование и сдачу бухгалтерской отчетности ей помогает знакомая бухгалтер, название контрагентов также указала, кого вспомнила. Указанные обстоятельства были приняты и надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения, результаты оценки изложены в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что протокол осмотра объекта недвижимости от 09.03.2023 № 545 и видеозаписи осмотра объекта недвижимости, проводимой МИФНС № 26 в рамках проверки достоверности адреса местонахождения ООО «Строй Сервис», представлены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, предметом исследования и оценки не были, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Также МИФНС № 26 не представлены какие-либо доказательства надлежащего уведомления ФИО7 о вызове её на допрос в качестве свидетеля на 22.03.2023.

Согласно имеющейся в отзыве ссылке ШПИ 80089682133646 отсутствует адрес получателя, в связи с чем не представляется возможным установить надлежащее исполнение обязанностей МИФНС об уведомлении Общества.

В то же время со стороны Общества в материалы дела были представлены доказательства расположения Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а именно: фото-таблица здания, кабинета и оргтехники в нем, действующий договор аренды помещения, акт сверки взаимных расчетов Общества с арендодателем ООО «Океан», согласно которому видна ежемесячная оплата за аренду помещения вплоть до вынесения решения судом, а также видео-фиксация пути к офису Общества, в виду сложного его местоположения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем подтверждена достоверность сведений об адресе юридического лица.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-85560/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина