Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-117836/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117836/2021
13 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :акционерное общество "ЭН-СИСТЕМС" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ. 7-Я В.О. ДОМ/28, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИВАНА ЧЕРНЫХ ДОМ/31-33, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 519 ОФИС 525, ОГРН: );

третье лицо: ППК «Единый заказчик в сфере строительства»; общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2" (адрес: Россия 127051, Москва, Москва, Муниципальный округ Тверской вн. тер. г., ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1; Россия 190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОФ.8, ОГРН: <***>)

о защите исключительных прав,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Акционерное общество "ЭН-СИСТЕМС" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (Ответчик) о запрете Ответчику иным лицам использование откорректированной и доработанной АО «Эн-Системе» проектной и сметной документации по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра-Театр Европы, <...>, литера А.» любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, ППК «Единый заказчик в сфере строительства» определением от 11.04.2022 г., а также общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» определением от 26.09.2022 г.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Представитель ППК «Единый заказчик в сфере строительства» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2», которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 17.06.2020 года между АО «Эн-Системс» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «СтройЭксперт» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен Договор №27/2020-П (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя следующие обязательства: выполнить корректировку и доработку разделов Проектной и сметной документации по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театр Европы, <...>, литера А»» перечень которых приведен в Задании на проектирование (Приложение №1) к Договору; сопровождение Ответчика при прохождении экспертизы и устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении откорректированных и доработанных истцом разделов Проектной и сметной документации.

Работы, предусмотренные Договором, подлежали выполнению в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), календарным планом-графиком выполнения работ и финансирования (Приложение №2), определяющих, содержание и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ:

- Срок начала работ - с даты заключения договора, и исполнения Ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных;

- Срок окончания работ и передачи Ответчику результатов работ определяется Календарным планом-графиком выполнения работ и финансирования, а именно: окончание работ по корректировке документации - 20 рабочих дней с после получения от Ответчика исходных данных; окончание работ по сопровождению документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласно регламенту деятельности ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляла 6 620 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора плата работ по Договору подлежит осуществлению согласно Календарному плану-графику выполнения работ и финансирования, а именно: аванс 600 000,00 рублей не позднее 15.06.2020, окончательная оплата в размере 6 020 000,00 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, а именно: откорректировал и доработал Проектную и сметную документацию, а оказал услуги по сопровождению проектной и сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается утвержденным 08.10.2020 Положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, Истец выполнил работы по Договору в полном объеме.

18.11.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. №2565 «О завершении работ» и письмо исх. №2566 «О сдаче выполненных работ». Совместно с указанными письмами, в адрес Ответчика были направлены Акт №429 от 18.11.2020 сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, накладная №1 приема-передачи проектной документации.

02.12.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. №47-02/12/20, в котором сообщил, что документация Истца не согласована в связи с имеющимися замечаниями. Также в письме Ответчик указал на то, что работы не могут быть приняты, так как согласно п. 19 задания на проектирование работы не выполнены по утвержденному Заказчиком альбому объемно-планировочных решений.

По мнению Истца, отказ от приемки работ был дан Ответчиком, несмотря на то, что результатом работ являлась документация, получившая положительное заключение экспертизы.

В ответ на немотивированный отказ Ответчика от приемки работ Истец 07.12.2020 г. направил в его адрес письмо исх. №2719, в котором Истец выразил несогласие с позицией Ответчика по качеству работ, а также указал на запрет использования каким-либо образом проектной документации, в том числе путем ее передачи третьим лицам до момента приемки выполненных работ и их полной оплаты.

Истец указал, что возможность установления запрета на использование его результата работ была обусловлена наличием в Договоре п. 9.2, в котором указано, что исключительное право переходит к Ответчику с момента поступления полной оплаты за выполненные работы на расчетный счет Истца в полном объеме в том числе, но, не ограничиваясь, правом неограниченное количество раз распространять проектную документацию путем отчуждения ее оригинала или экземпляров, копировать, вносить изменения в проектную документацию самостоятельно и по договорам с третьими лицами; воспроизводить проектную документацию, то есть изготавливать один и более экземпляров проектной документации или ее части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, перерабатывать проектную документацию самостоятельно и по договорам с третьими лицами.

Несмотря на то, что Ответчиком не принята и не оплачена откорректированная и доработанная Истцом проектная и сметная документация, а также на то, что Истцом был установлен запрет на любое использование откорректированной и доработанной им проектной и сметной документации до момента ее приемки и полной оплаты, Ответчик в нарушение положений действующего законодательства и как следствие прав и охраняемых законом интересов Истца передал (реализовал) откорректированную и доработанную Истцом проектную и сметную документацию третьему лицу, а именно ПИК «Единый заказчик в сфере строительства».

Данное обстоятельство, а также то, что откорректированная и доработанная Истцом проектная и сметная документация вопреки установленному запрету используется третьим лицом, что подтверждается размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru извещением о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки №0995400000221000073, объектом закупки является «Выполнение работ по строительству объекта: «Федеральное государственной бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр- Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического малого драматического театра - театр Европы г. Санкт- Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А.».

У третьего лица откорректированная и доработанная Истцом проектная и сметная документация могла появиться только путем ее передачи Ответчиком.

Таким образом, Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а именно: не оплатил авансового платежа, не принял выполненные работ, не оплатил выполнение работы, вопреки установленного Истцом запрета использует откорректированную и доработанную Истцом проектную документацию, чем, по мнению Истца, наносит ущерб его интересам.

Согласно п. 9.2 Договора исключительные права использования результатов Работ в полном объеме, включая, но не ограничиваясь правами, указанным в части 2 ст. 1270 ГК РФ принадлежат Истцу до момента полной оплаты Ответчиком результата работ.

При этом, Ответчик не вправе каким-либо образом использовать произведение без согласия Истца до момента его полной оплаты ст. 1294 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.2. Договора, Ответчик приобретает в полном объеме право использовать результат Работ, созданный по Договору, со дня приемки результатов работ и их полной оплаты.

В настоящее время откорректированная и доработанная Истцом проектная документация используется для определения подрядной организации на выполнение работ, что подтверждается извещением о проведении запроса предложений в электронной форме.

Ответчик вопреки условиям Договора и положениям действующего законодательства не обладал исключительным правом, так как в надлежащей форме не исполнил условий заключенного Договора, в результате чего переход исключительного права на откорректированную и доработанную проектную документацию от Истца к Ответчику не осуществлялся, и, соответственно, Ответчик не мог распоряжаться исключительным правом, которым он не обладал, путем отчуждения или путем предоставления прав использования третьему лицу.

Незаконное использование проектной документации Ответчиком является основанием для возложения на него запрета использовать проект и приложения к нему, наложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании Ответчиком проектной документации без наличия необходимых правомочий на ее использование и как следствие нарушение прав Истца.

Учитывая, что направленное Истцом в адрес Ответчика письмо Исх. №2719 от 07.12.2020 г. было оставлено Ответчиком без внимания, установленный в письме запрет на использование проектной и сметной документации был Ответчиком нарушен, Истец полагает, что обязательный претензионный порядок является соблюденным.

По мнению Истца, в поведении Ответчика не усматривается намерения в добровольном порядке прекратить незаконное использование результата работ Истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ППК «Единый заказчик в сфере строительства», возражая против удовлетворения требований Истца, указал, что между ФГКУ «СЗД» (с 01.02.2021 — правопреемник ППК «Единый заказчик») (далее - Государственный заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (далее — Подрядчик) заключено соглашение от 06.03.2020 №1/20-МДТ-ТЕ (далее - Соглашение) на выполнение работ по корректировке документации стадии «Проект» для строительства Объекта.

В соответствии с п. 1.1 соглашения Контракт Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке ранее разработанного проекта ООО «АММ» для строительства Объекта без взимания платы, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ.

Согласно п. 1.2 Соглашения содержание, объем, результат и сроки производства работ определяются Техническим заданием, которое утверждается Сторонами не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения. С момента утверждения Техническое задание становится неотъемлемой частью Соглашения.

В силу п. 1.2 Соглашения подписано Техническое задание и Дополнение № 1 к заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Государственный заказчик имеет право использовать документацию, полученную от Подрядчика, на цели и нужды Государственного заказчика, в том числе передавать ее любым третьим лицам, в любое время и в любом объеме без каких-либо дополнительных согласований с Подрядчиком.

После проведения корректировки проектной документации по Объекту, между Государственным заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен договор от 21.04.2020 № 0124Д-20/СПЭ-23033/701/БС (далее - Договор) возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверку достоверности определения сметной стоимости.

В силу п. 1.1 Договора ФАУ «Главгосэкспертиза России» обязуется провести по заявлению Государственного заказчика государственную экспертизу проектной документации, представленных Государственным заказчиком в электронной форме (далее — документация), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

При этом, фактически оплата за экспертные услуги была произведена ООО «СтройЭксперт» в соответствии с заключенным с Государственным заказчиком соглашением об оплате услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» по Договору.

В соответствии п. 1.2. Договора результатом услуг является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Государственная экспертиза документации проводится в соответствии со ст.49 ГрК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.4 Договора услуги оказываются через личный кабинет Государственного заказчика на Едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Таким образом, при подаче заявления о прохождении государственной экспертизы откорректированная проектная документация загружались с личного кабинета Заказчика

В ходе проведения экспертизы многократно выдавались замечания, устраняемые силами АО «Эн-Системс» в корректируемой ими части, что подтверждается сведениями, отображенными в карточке объекта, созданной для прохождения экспертизы в личном кабинете Государственного заказчика. Взаимодействие осуществлялось между АО «Эн-системс» и Государственным заказчиком без каких-либо возражений с апреля по октябрь 2020.

По результатам проведения государственной экспертизы откорректированной проектной документации получено положительное заключение повторной государственной экспертизы.

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» полагает, что функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом. Данная позиция неоднократно подтверждалась в практике арбитражных судов: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 № 09АП-46070/2013-ГК по делу № А40-97747/12, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 № С01-661/2014 по делу № А40-97747/2012.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что исключительные права на проект принадлежат автору раздела «Архитектурные решения», ввиду того, что остальные разделы являются технической документацией.

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» указал, что предметом по Соглашению между Заказчиком и Исполнителем, равно как и предметом по Договору от 17.06.2020 № 27/2020-П, заключенным между Истцом и Ответчиком по делу №А56-117836/2021 являлась только корректировка проектной документации по Объекту, но не разработка проекта, как уникального авторского замысла.

Раздел «Архитектурные решения» (тома проекта API,АР2,АРЗ) по Объекту был разработан автором – ООО «АММ» (Архитектурная Мастерская ФИО2), что подтверждается следующими судебными актами по делам, рассмотренным арбитражным судом: №А56-51679/2016; № А56-39315/16; № А56-39310/2016; № А56-75971/2015; № А56-125139/2018. В рамках указанных выше дел установлено, что ООО «АММ» создало произведение архитектуры: проект Новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А.

В соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.04.2015 № 301-15/СПЭ-351-8/02 (стр. 36, 37) проектной документации целью проведения работ являлось сохранение исторического облика солдатской казармы при включении ее в состав театра и использование ее для театральных нужд, органическое внедрение нового массива объема нового театра в историческую среду, вид и панорамы города (стр. 36 заключения).

Здание театра, вписываемое в историческую среду, продолжит пространственное оформление сквера по красной линии застройки в традициях архитектурной практики города. Историческое здание казармы лейб-гвардии Семёновского полка по типологии является казармой, по архитектурному стилю относится к периоду позднего классицизма, архитектурнохудожественные решения и стилевая принадлежность - «казенное» казарменное строительство начала XX века. Таким образом, замысел автора заключался в подражании стилю казарм лейб-гвардии Семёновского полка, что прослеживается в проекте (заимствование конфигурации здания пятикратно при увеличении этажности с изменением этажности и частичным изменением очертаний окон, однако количество окон и стиль фронтонов совпадают с историческим зданием, что подтверждается на стр. 36 и 37 заключения экспертизы проектной документации).

По мнению ППК «Единый заказчик в сфере строительства», авторское право на разработанный раздел проектной документации «Архитектурные решения» принадлежит ООО «АММ». Его частичная корректировка Истцом в части внесения изменения цветовых решений и в части изменения технико-экономических показателей (ТЭП) не является объектом авторского права, обладающим охраноспособностью. Данный факт также подтверждается отсутствием в Соглашении между Государственным заказчиком и ООО «СтройЭксперт» условий о передаче Государственному заказчику исключительных прав на результаты корректировки проекта, так как внесение изменений в проектную документацию не создает новый объект авторского права.

Условия о передаче авторских прав в заключенном между ООО «СтройЭксперт» и АО «Эн-системс» Договоре имеется в связи с тем, что в результате выполнения корректировки могли быть созданы дополнительные самостоятельные проекты, создающие новый объект авторского права.

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» также пояснил, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-98378/2022 по иску АО «Эн-системс» к ППК «Единый заказчик» о взыскании компенсации в размере 2 648 000,00 руб. за незаконное использование без согласия правообладателя проектной и сметной документации по объекту, как результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат АО «Эн-системс». Решением от 23.08.2022 по делу № А40-98378/2022, которое было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 г., в исковых требованиях отказано.

Исследовав приведенные сторонами доводы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 1255 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на произведение науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права:

1. исключительное право на произведение;

2. право авторства;

3. право автора на имя;

4. право на неприкосновенность произведения;

5. право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

- литературные произведения;

- драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

- хореографические произведения и пантомимы;

- музыкальные произведения с текстом или без текста;

- аудиовизуальные произведения;

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

- произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

- фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

- другие произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

С учетом положений ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно Определению Верховного суда от 17.09.2020 г. №№ 305-ЭС20-8198 по настоящему делу авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В рамках рассмотрения дела № А40-98378/2022 судами первой и апелляционной инстанции уже была дана правовая оценка доводам Истца, которые аналогичны заявленным в рамках настоящего спора.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А40-98378/2022, авторское право на проект принадлежит ООО «АММ», в то время как АО «Эн-системс» только лишь осуществляло корректировку документации, не создавая иного проекта и иного замысла (стр. 5 решения).

Также судами был отклонен довод АО «Эн-системс» о том, что им в разделе «Архитектурные решения» учтены в визуальной части проекта восстановление исторического облика здания фуражного двора Семеновского полка не может являться основанием авторства раздела «Архитектурные решения, т.к. сохранение исторического облика здания, которое является составляющей частью объекта, это обязательное требование КГИОП (Комитет по Государственному Контролю, Использованию и Охране Памятников Истории и Культуры). Таким образом, сохранение исторического облика здания, находящегося на объекте, не является и не может являться авторским замыслом, а является необходимостью, установленной КГИОП, которая была реализована ООО «АММ». Довод АО «Эн-системс» о том, что им полностью переработаны «Архитектурные решения интерьеров театра», не обоснован и ничем не подтвержден. На стр.49 заключения экспертизы 2020 указано, что «Архитектурные решения интерьеров театра» изменены только в части геометрических размеров и функционального назначения. Данные изменения не могут подтверждать авторства всего раздела «Архитектурные решения интерьеров театра», не изменяют общей концепции интерьеров. Таким образом, незначительные корректировки, внесенные в проектную документацию, не поменяли замысел автора, они не отражают какой-либо независимый замысел, какие-либо отличительные изменений от ранее существовавшего замысла, не содержат какого-либо узнаваемого авторского вклада, что отличает первоначальный замысел ООО «АММ» от корректировок Истца, в связи с чем не могут быть расценены в качестве документации, охраняемой авторским правом. С учетом этого (стр. 7 решения) установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

На стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 г. № А40-98378/2022 подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что созданная истцом документация не подлежит правовой охране как объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил факт нарушения прав Истца.

Суд указывает, что Истец для восстановления нарушенного права в части оплаты по договору подряда за оказанную услугу по корректировке и доработке документации не лишен возможности обратиться с иском к ООО «СтройЭксперт» для взыскания оплаты за выполнение работы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав Ответчиком.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.