Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А57-18119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6183/2025

Дело № А57-18119/2024
г. Казань
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаммадиевой Г.Х., (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АГРО ГРАНТ» – ФИО1, по доверенности от 20.12.2023,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.05.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А57-18119/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРАНТ» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании стоимости безосновательно выбракованной продукции в размере 3 053 732,29 руб.,

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Колосок»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) 3 053 732,29 руб. стоимости безосновательно выбракованной при оказании услуг чечевицы зеленой в количестве 71 017,03 кг, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 269 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, исковые требования удовлетворены

частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость чечевицы зеленой в количестве 40,42 т (40 420 кг) в сумме 1 738 094,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 782 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком возврата 42,620 тонн чечевицы зеленой. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательство возврата зерна (доверенность от 13.06.2023 № 11), которое было приобщено апелляционным судом к материалам дела, но необоснованно проигнорировано.

Кроме того, заявитель жалобы возражает относительно оценки протокола испытаний зерна как допустимого доказательства по делу, а именно как источника сведений о сорности чечевицы, поскольку в протоколе не отражено кто является собственником чечевицы и в нем нет подписи ответчика. На момент рассмотрения дела местонахождение чечевицы установить невозможно, что исключает возможность проведения по делу экспертизы. Установить процент сорности чечевицы, в принципе, не представляется возможным, в связи с чем вывод суда о том, что сорность составляет 4,42%, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит

оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 20.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по очистке, сушке, сортировке чечевицы зеленой в количестве 22 тонн (п. 1.1); цена услуги 3 000 руб. за 1 тонну (п. 1.2); способ доставки и вывоза обеспечивается заказчиком; место оказания услуги – Новобурасский район, п. Тарханы (п. 1.4); форма расчетов – предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 2.1).

01.10.2023 между теми же сторонами заключен договор на оказание услуг по очистке, сушке, сортировке чечевицы зеленой в количестве 22 тонн (п. 1.1);. 3 000 руб. за 1 тонну (п. 1.2);– доставка и самовывоз заказчика место оказания услуги – <...> склад (п. 1.4); форма расчетов – предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 2.1).

02.10.2023 между истцом ответчиком заключен договор на оказание услуг по очистке, сушке, сортировке чечевицы зеленой в количестве 22 тонн (п. 1.1);. 3 000 руб. за 1 тонну (п. 1.2);– доставка и самовывоз заказчика (п. 1.4); форма расчетов – предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 2.1)

Истцом со склада ООО «Колосок» (единственного поставщика) до склада Ответчика была отгружена чечевица зеленая, после чего Ответчиком были оказаны услуги по ее подработке (фасовке) с отделением от чечевицы сорных элементов.

При заключении договора стороны исходили из однородности продукции, учитывая тот факт, что продукция закупалась Истцом у одного поставщика - ООО «Колосок».

Приняв чечевицу от Ответчика после подработки, Истец выявил большое несоответствие количества чечевицы, учитывая заявленную поставщиком и сверенную совместно сторонами ее сорность. По утверждению ответчика сорность чечевицы составила около 12-15%.

Образцы продукции по решению сторон были направлены для лабораторного исследования в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова». Согласно протоколу испытаний Испытательной лаборатории сорная примесь чечевицы и испорченных семян в сумме составляет не более 5,16%.

На основании вышеуказанного документа Истец рассчитал количество неосновательно выбракованной чечевицы как разницу между общим количеством поставленной чечевицы и количеством сорного элемента в максимальном значении (5,16% от этой суммы).

Стоимость невозвращенной чечевицы Истец предъявил к взысканию с ответчика, исключив из общего количества поставленной продукции количество вернувшегося от Ответчика после оказания услуг товара и умножив полученное количество на цену 1 кг чечевицы согласно договору Истца с поставщиком - ООО «Колосок».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта отгрузки ответчику продукции (чечевицы) для обработки по заданию истца в размере 42,620 т и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенной по требованию истца чечевицы.

Судебная коллегия считает данный вывод судов соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что чечевица закупалась Истцом у одного поставщика - ООО «Колосок» по договору от 25.08.2022. Согласно спецификации к вышеуказанному договору стороны согласовали поставку

чечевицы зеленой сорностью менее 2% в количестве 300 000 кг. Платежным поручением № 92 от 31.08.2022 стоимость чечевицы Истцом была полностью оплачена.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в рамках исполнения договора от 20.10.2022г. на оказание услуг по очистке, сушке, сортировке чечевицы ответчику была поставлена на переработку чечевица в количестве 34,32 т, о чем свидетельствуют: счет № 70 от 7.12.2022 на оплату вышеуказанных услуг на сумму 89 232 руб.; платежное поручение № 123 от 7.12.2022 на сумму 89 232 руб. с наименованием платежа: «счет на оплату № 70 от 7.12.2022 за услуги по подработке чечевицы с фасовкой (чечевица) без НДС»; акт приема-передачи услуг по перевозке чечевицы № 94 от 7.12.2022 с наименованием услуги «транспортные услуги»; перевозимое количество - 34,32 тонны, акт № 86 от 7.12.2022, согласно которому Ответчик оказал Истцу услуги по подработке с фасовкой (чечевица) в количестве 34,32 тонн; отсутствием у Ответчика требований об оплате по договорам, а также невозвращением поступивших от Истца платежей.

Из материалов дела следует, что Ответчик не оспаривал факт оказания услуг, указанных в актах, заверенных его подписью и печатью, а также подтверждал факт оказания услуг перевозки от ООО «Колосок» на свой склад для дальнейшей подработки одной из партий чечевицы в количестве 34,32 тонн.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний № 1563 от 13.06.2023 партия 42,620 т; дата проведения испытаний 06.06.23 – 09.06.23; исследование на соответствие ГОСТ 7066-2019. Содержание протокола свидетельствует о том, что представитель лаборатории для исследования чечевицы по заданию истца прибыл в начале июня 2023 года на склад Раздорского – Тарханы. Ему было позволено для исследования взять из партии 42,620 т пробу 1,5 кг.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на складе Тарханы находилась чечевица, полученная от заказчика по договору от 20.10.2022.

Отбор проб проходил с участием всех сторон на территории склада ответчика, что видно из п.1 вышеуказанного протокола. Данный факт самим ответчиком не оспаривался.

По результатам исследования установлена сорная примесь - 4,42%, испорченные семена – 0,74 %.

Замечаний относительно достоверности протокола испытаний ответчик не заявил, в связи с чем, суд признал указанное доказательство допустимым и относимым, что наряду с договором от 20.10.2022 позволило суду сделать вывод о том, что ответчик принял для обработки по заданию истца чечевицу 42,620 т, но не приступил к выполнению услуги в связи с неисполнением истцом первичной обязанности по предварительной оплате.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по требованию истца вернуть товар.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возражения относительно протокола испытаний, представленные им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению. Утверждение о том, что проводившая исследование организация не была предупреждена об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, является несостоятельным, поскольку исследование проводилось до принятия судом данного дела к своему производству. А на момент рассмотрения дела, как следует из самой кассационной жалобы, местонахождение спорной чечевицы установить было невозможно, что исключало возможность проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в самом протоколе испытаний не отражено кто собственник чечевицы и на нем нет подписи ответчика, также обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку отбор проб проводился с участием всех сторон на территории склада

ответчика, какие – либо замечания, возражения со стороны ответчика заявлены не были.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали протокол испытаний надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

На письменное требование истца либо вернуть товар, либо возместить его стоимость по актуальной рыночной цене в течение 10 дней с даты получения письма (дата вручения 20.03.2024), ответа не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал нахождение у ответчика чечевицы, принадлежащей истцу.

Принимая во внимание то, что ответчик отказался исполнить требование истца о возврате товара в натуре, суды признали замену натуральной формы денежной компенсацией законной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также результаты лабораторных исследований, установивших процент сорности и порчи семян от зафиксированного в протоколе испытаний объема продукции (чечевицы), находившейся на складе ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенной чечевицы в сумме 1 738 094,74 руб.

По ходатайству ответчика апелляционный суд приобщил к материалам дела копию доверенности № 11 от 04.08.2023, выданную ООО «Агро-Грант» водителю ФИО6 на получение от ИП ФИО7 КФХ ФИО2 чечевицы в количестве 35 т.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие выдачу товара по указанной доверенности (товарно-транспортные накладные, УПД), а истец оспаривал факт возврата чечевицы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал

указанную доверенность в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату чечевицы истцу.

Доводы, заявителя жалобы о том, что суд фактически изменил предмет и основание исковых требований, без соответствующего волеизъявления со стороны истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А57-18119/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина