Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-72755/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72755/17
19 ноября 2018 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к МРИ ФНС России №14 по Московской области

об обязании произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения; о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 31 декабря 2014 года по настоящее время, с правом применения патентной системы налогообложения; обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов в

счет погашения недоимки по УСН за 2014 г.; обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные суммы налогов после погашения недоимки по УСН в результате зачета излишне уплаченных сумм; обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области начислить по день фактического возврата и уплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 проценты от суммы излишне взысканных налогов и расходов по уплате государственной пошлины (в части сумм налога, подлежащих зачету/возврату заявленные требования не сформулированы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, Налогоплательщик обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила суд отменить решение и постановление нижестоящих судов, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Налогоплательщика, 06.06.2018 г. принял постановление, которым решение и постановление нижестоящих судов по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции отмечено, что за 2014 год ИП ФИО1 по сути обязана была уплатить за 2014 год одновременно недоимку, пени и штрафы по УСН, НДС и НДФЛ.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало разрешить вопрос о том имела ли право ИП ФИО1 применять упрощенную систему налогообложения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения, а также в последующем.

В том случае, если ИП ФИО1 имела право применять упрощенную систему налогообложения в спорных периодах, то в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) и не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

В случае удовлетворения судами требований ИП ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения; о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 31 декабря 2014 года по настоящее время, с правом применения патентной системы налогообложения, другие ее требования, направленные по сути на установление ее действительных налоговых обязанностей, в настоящем деле могут быть разрешены, к примеру, путем заключения мирового соглашения.

Иных процедур, с помощью которых возможно разрешение настоящего налогового спора с вышеприведенными экстраординарными фактическими обстоятельствами, Налоговый кодекс не предусматривает.

Арбитражный суд Московской области, с учетом указания суда кассационной инстанции, повторно рассмотрел настоящее дело.

04.10.2018 в соответствии со ч.1 ст. 49 АПК РФ Налогоплательщик уточнил требования, в окончательной редакции ИП ФИО1 просит – обязать Межрайонную ИФНС России №14 по Московской области вернуть ИП ФИО1, в соответствии с п.1 ст.79 НК РФ России, излишне взысканные с истца в качестве НДС и НДФЛ налоги за период 2014-2018 гг. в сумме 6 213 416 руб. 37 коп.; обязать Межрайонную ИФНС России №14 по Московской области оплатить в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ, 1 687 250 руб. 23 коп. процентов за излишне взысканные налоги на 04.10.2018 плюс 1 276 руб. 73 коп. за каждый день начиная с 05.10.2018 по момент перечисления Истцу излишне взысканных налогов и процентов за излишне взысканные налоги; обязать Инспекцию снять все ограничения, в том числе наложенные на банковские счета Истца и ограничивающие выезд Истца за границу РФ, по инициативе Ответчика и связанные с неуплатой Истцом НДС и НДФЛ за 2014-2018гг. Налогоплательщик также просит судебные расходы в виде государственной пошлины возложить на Инспекцию.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что требования Заявителя были уточнены, судом исследован вопрос об основании и причинах возникновения соответствующей недоимки, а также о законности вынесения соответствующих решений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 24.12.2013 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области.

На основании заявления от 21.12.2013 (вх. от 23.12.2013 № 54439) о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (далее по тексту - УСН).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком заявлены виды деятельности, в том числе, «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20), «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.12), «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.11).

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 27 по г. Москве удостоверено право Заявителя на применение патентной системы налогообложения на период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого налогоплательщиком на территории г. Москвы вида деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» (патент от 21.02.2014 №7727140002156). Из смысла пункта 3 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общую систему налогообложения.

Основания для утраты права налогоплательщика на применение УСН, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 НК, налоговым органом не выявлены.

Таким образом, Заявитель до 01.12.2014 фактически совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения в отношении других видов предпринимательской деятельности, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (дата представления в налоговый орган 29.07.2015), налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (дата представления в налоговый орган 23.07.2015), а также налоговые декларации по НДС, в том числе, за 4 квартал 2014 года (дата представления уточненной налоговой декларации по НДС 24.04.2015).

В указанной уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, налогоплательщиком также заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 674 839 руб., которая сложилась, в том числе, в результате заявленного индивидуальным предпринимателем налогового вычета в сумме 3 790 901 руб.

В ходе проверки представленных деклараций было установлено, что в декабре 2014 года (после утраты права на применение ПСН) Заявителем приобретены два нежилых помещения у ОАО «Группа Компаний ПИК» (договоры купли - продажи от 17.12.2014 б/н, акты приема-передачи нежилых помещений от 22.12.2014). Общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику контрагентом составила 3 790 901 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ИП ФИО1 24.04.2015 года.

По итогам КНП Инспекцией принято решение от 25.09.2015 № 08/121 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 25.09.2015 № 08/6155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано полностью в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 674 839 руб., а также предложено уплатить сумму НДС в размере 1 291 771 руб. и сумму пени в размере 30 550 руб. Сумма штрафных санкций, подлежащих уплате, согласно решению Инспекции от 25.09.2015 № 08/6155, составляет 0.00 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Заявителем подана жалоба в УФНС России по Московской области (далее по тексту - Управление).

Управление, рассмотрев жалобу, Решением № 07-17/80456@ от 22.12.2015 оставило Решения Инспекции в силе.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части отказа в

возмещении НДС в сумме 2 674 839 руб. Заявитель обратилась в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Также налоговым органом был установлен факт расхождения суммы налоговой базы, заявленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 (6 200 344 руб.), с данными, содержащимися в

книге продаж и счетах - фактурах за соответствующий период (7 176 503,28 руб.), что привело к неправомерному занижению налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года.

Инспекцией было направлено требование о представления пояснений от 20.07.2015 № 2498 в отношении расхождений по суммам полученного дохода согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ИП за период 2014 год и суммой, отраженной в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014.

Налогоплательщику предлагалось представить соответствующие пояснения и подтверждающие документы, также предлагалось представить уточненную налоговую декларацию.

Указанное письмо от 20.07.2015 № 2498 получено 20.07.2015 представителем налогоплательщика по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью представителя на указанном документе - сообщении.

Как указывает Инспекция, письмо от 20.07.2015 № 2498 оставлено налогоплательщиком без исполнения. Уточненная декларация по НДС за соответствующий период налогоплательщиком не представлялась.

Также инспекция указывает, что налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки (вх. От 07.09.2015 № 39912), рассмотрение которых входит в компетенцию Инспекции, однако в отношении выявленных расхождений (по суммам полученного дохода согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ИП за период 2014 год и суммой, отраженной в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, а также данными, содержащимися в книге продаж и счетах - фактурах за соответствующий период) какие – либо доводы налогоплательщиком не заявлялись, а подтверждающие документы – не представлялись.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, представленной Заявителем 29.07.2015 года.

По итогам проведения КНП Инспекцией принято решение № 08/6941 от 26.01.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 508 096 рублей, а также начислены пени по УСН в размере 36 748, 04 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 101 619, 20 рублей, по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей, по статье 119 НК РФ в размере 76 214, 46 рублей. Данное решение обжаловано в УФНС России по Московской области.

Решением Управления № 07-12/29767@ от 06.05.2016г. решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по УСН в размере 508 096 рублей, а также начислены пени по УСН в размере 36 748, 04 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 101 619, 20 рублей, по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей, по статье 119 НК РФ в размере 75 214, 46 рублей. В остальной части решение Инспекции вступило в силу. В суд не обжаловалось. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), за 2014 год, представленной Заявителем 23.07.2015 года.

По итогам проведения КНП Инспекцией принято решение № 08/6925 от 26.01.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен по НДФЛ в размере 1 455 619 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 291 123, 80 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 218 342, 85 рублей. Данное решение обжаловано в УФНС России по Московской области. Решением Управления № 07-12/29768@ от 06.05.2016г. решение Инспекции оставлено в силе, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения. В суд не обжаловалось. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной ИП ФИО1 24.04.2015 года.

По итогам проведения КНП Инспекцией принято решение № 08/6019 от 25.09.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен по НДС в размере 17337 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3467, 40 рубля.

Решение Инспекции № 08/6019 от 25.09.2015г. в Управлении и в суд не обжаловалось.

Таким образом, вышеуказанные решения Инспекции вступили в силу и выставленные на основании данных решений требования об уплате налога законны.

Из предоставленных документов следует, что предприниматель ФИО1 получила патент на применение в 2014 году (с 01.03.2014 по 31.12.2014) патентной системы налогообложения в отношении деятельности по предоставлению в аренду одного объекта нежилой недвижимости площадью 2101,2кв.м. В отношении иной деятельности (не связанной с представлением в аренду одного объекта площадью 2101,2кв.м.) заявитель находился на упрощенной системе налогообложения в связи с подачей соответствующего уведомления в налоговый орган.

До декабря 2014 деятельность по упрощенной системе фактически не осуществлялась (доходы и расходы 0 руб.).

Утрата права на применение патентной системы и обязанность перейти на общий режим налогообложения относится также только в деятельности, связанной с предоставлением в аренду одного объекта площадью 2101,2кв.м.

Ссылка заявителя на то, что фактически иной деятельности не было и подавались нулевые налоговые декларации, не может служить основанием к переходу на общую систему налогообложения по всем операциям, не имеющим отношения к деятельности связанной с предоставлением в аренду одного объекта площадью 2101,2кв.м.

Приобретение предпринимателем ФИО1 в декабре 2014 двух нежилых помещений по договорам с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПИК» является деятельностью, в отношении которой должна применяться упрощенная система налогообложения.

Согласно п.3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в 2014 году, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися плательщиками НДС, в силу прямого указания в п. 5 ст. 173 НК РФ, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-

фактуре, переданном покупателю товара. Порядок и основания применения налоговых вычетов по НДС регламентированы ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают возможность их применения лицами, применяющими УСН.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Из анализа указанных положений налогового законодательства следует, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется. Императивное условие для налогоплательщика - осуществить соответствующее изменение системы налогообложения с начала очередного календарного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов. В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения", и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 и пункт 19 статьи 346.43 Налогового кодекса).

При этом согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса также установлено, в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом глава 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143 по делу № А38-7494/2015. Таким образом, утратив в декабре 2014 право на применение патентной системы, ИП ФИО1 должна была применять в 2014 году упрощенную систему налогообложения, есть права на заявление вычета по НДС по общей системе налогообложения у неё не возникло.

10.05.2017 г. ИП ФИО1 обратилась с письмом в Инспекцию (вх. № 22751) о сверке уплаченных Заявителем налогов, пеней и штрафов с 01.01.2014 г. по 10.05.2017 г., зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет оплаты оставшейся части налогов по УСН за 2014 г. и возврате остальной суммы неправомерно уплаченных по требованию Инспекции налогов (излишне взысканных), а также отмене ранее принятых в отношении ИП ФИО1 решений и требований. Письмом от 10.06.2017 г. исх. № 02.02-17/0612 Инспекция указала на обоснованность требований об уплате налогов в связи с вступлением в законную силу вынесенных в отношении Заявителя решений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Межрайонной ИФНС России в материалы дела представлены выписки с лицевого счета КРСБ по НДС, НДФЛ и УСН за 2015-2018 гг., Инспекцией также представлены Решения № 08/6155 от 25.09.2015, №08/6925 от 22.01.2016, №08/6941 от 26.01.2018 и №08/6019 от 25.09.2015. Налоговым органом были представлены - справка о состоянии расчетов с бюджетом №141806 по состоянию на 23.10.2018, банковские выписки по расчетному счету открытому в «Банк ГПБ» (АО).

Из анализа вышеуказанных документов не следует, что с ИП ФИО1 излишни взыскивались какие-либо суммы налогов. Соответствующие суммы доначислены в соответствии с вынесенными налоговым органом решениями и нашли свое отражение, как в лицевой счете КРСБ, так и в справке о состоянии расчетов с бюджетом. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что суммы, уплаченные Налогоплательщиком бюджет на основании решений налогового органа, являются излишне взысканными.

По вопросу о правомерности применения ИП ФИО1 суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, на то, что Инспекция правильно исчислила налоги к уплате Заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, когда Заявитель утратил право на применение ПСН - на основании УСН, так как Заявитель не перестал быть плательщиком УСН.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с п.1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Судом учтено, что Налогоплательщик за один и тот же период представил налоговые декларации по НДС, УСН и НДФЛ, при этом в дальнейшем уточненные налоговые декларации им не представлялись.

Судом при новом рассмотрении дела также учтена позиция суда кассационной инстанции о возможном разрешении спора путем заключения мирового соглашения. Суд предложил сторонам разрешить спор путем заключения мирового соглашения, а также представил сторонам время для осуществления переговоров, однако, стороны не пришли к соглашению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу отсутствия как соответствующих сумм излишне взысканного налога, так и в силу того, что спорные суммы доначислений возникли в связи с действиями Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов