Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А71-11410/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3505/20

Екатеринбург

14 июля 2020 г.


Дело № А71-11410/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «МС-комплект» (далее – общество «МС-комплект») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 по делу № А71-11410/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «МС-комплект» о взыскании пени в сумме 34 897 руб. 63 коп., штрафа в сумме 117 321 руб. 75 коп.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «МС-комплект» в пользу учреждения взысканы пени в сумме 34 897 руб. 63 коп., штраф в сумме 27 002 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает учреждение, судами неправомерно снижен размер штрафа, который согласован сторонами в виде фиксированной суммы и соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе общество «МС-комплект» просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «МС-комплект» указывает на неправомерность одновременного взыскания пени и штрафа за одно нарушение.

По мнению ответчика, размер штрафа следует исчислять от стоимости непоставленной партии, поскольку условиями контракта сторонами согласована поставка товара партиями (этапами).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу общества «МС-комплект» без удовлетворения.

Общество «МС-комплект» также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом «МС-комплект» (поставщик) заключен контракт от 10.08.2018 № 0813500000118003715 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика товары медицинского назначения (для лечения инсультов). Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 612 765 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки (доставки) в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В пункте 7.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Календарным планом (приложение № 4 к контракту) установлен период поставки с момента заключения контракта по 25.12.2018 (включительно); срок поставки: партиями по заявке заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Истцом посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена заявка на поставку медицинских инструментов в наборе и катетеров от 16.08.2018 № 14-26/1556 на общую сумму 3 612 765 руб. со сроком поставки 13.09.2018.

Истец указал, что ответчиком поставка материалов по вышеуказанной заявке произведена с нарушением установленного срока, а именно: 18.09.2018 поставлен товар по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 № 31 на сумму 1 489 800 руб.; 18.10.2018 поставлен товар по универсальному передаточному документу от 18.10.2018 № 48 на сумму 1 489 800 руб.

Кроме того, ответчиком в нарушение установленного контрактом срока поставки товара (до 25.12.2018) не был поставлен товар (катетеры для дистального доступа) в количестве 10 штук общей стоимостью 633 165 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании пункта 7.10 контракта начислил пени в размере 36 821 руб. 96 коп., к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 34 897 руб. 63 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 1 924 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в сумме 633 165 руб. истец на основании пункта 7.4 контракта начислил штраф в размере 180 638 руб. 25 коп. в размере 5% от цены контракта, к взысканию с ответчика предъявлен штраф в размере 117 321 руб. 75 коп. с учетом удержания части начисленного штрафа в размере 63 316 руб. 50 коп. из суммы обеспечения исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.10 контракта в размере 34 897 руб. 63 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты), при этом материалами дела также подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в полном объеме, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.4 контракта. Размер штрафа, подлежащего взысканию, снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 37 указанного Обзора, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.10 контракта, а также к выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании штрафа на основании пункта 7.4 контракта, размер которого был снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «МС-комплект» о неправомерности взыскания с него одновременно неустойки и штрафа за неисполнение контракта подлежит отклонению со ссылкой на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды, исходя из обстоятельств допущенного нарушения, принимая во внимание, что штраф рассчитан на полную стоимость партии товара (3 612 765 руб.), в то время как стоимость непоставленного товара составила 633 165 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 контракта.

Возражения учреждения относительно неправомерного снижения размера штрафа направлены на переоценку выводов судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 по делу № А71-11410/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», общества с ограниченной ответственностью «МС-комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов