Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 Чалой Н.Н. (доверенность от 23.04.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1 за счет Общества в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), оформленной платежными поручениями от 08.02.2018 № 2, от 03.04.2018 № № 4, 5 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Департамента в пользу Общества денежных средств в размере 769 946 руб. 72 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества было отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника ФИО7 и конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить определение от 25.03.2021 и постановление от 11.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели жалоб считают ошибочным вывод судов на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на момент совершения сделки и об осведомленности Департамента об этом; ссылаются на то, что поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, доказывания соответствующих обстоятельств не требовалось; Департамент не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку по его заявлению 16.01.2018 было возбуждено дело о банкротстве Общества.

Кредиторы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения сделки за счет должника; ссылаются на указание в спорных платежных документах на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 07.02.2018 № 1, заключенному ею (заимодавец) с должником (заемщик); заплатив за Общество ФИО1 стала кредитором по текущим платежам, ее требования в размере суммы займа включены в реестр текущих платежей Общества. Кроме того, спорные платежи совершены ФИО1, являющейся участником Общества с долей в размере 80% уставного капитала, с целью лишения Департамента статуса заявителя по делу о банкротстве путем погашения задолженности перед последним ниже порогового значения в 300 000 руб.

Конкурсный управляющий также считает неправомерной принятую судами позицию ответчиков о том, что оспариваемые платежи произведены во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу № А66-1496/2017, поскольку были произведены до утверждения данного мирового соглашения, а из платежных поручений не следует, что они производились в качестве расчетов по мировому соглашению.

Департамент в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить определение от 25.03.2021 и постановление от 11.06.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области принял к производству заявление кредитора о признании Общества банкротом.

Определением от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 20.05.2021 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7

В обоснование заявления по настоящему спору конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2017 по делу № А66-1496/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, с Общества в пользу Администрации города Твери взыскана задолженность по арендной плате по договору от 28.05.2007 № 0230-з/07 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 661 118 руб., и пени за период с 16.04.2016 по 15.10.2016 в размере 108 828 руб. 72 коп., общая сумма задолженности – 769 946 руб. 72 коп.

Между ФИО1 (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа №1 от 07.02.2018 в размере 1 000 000 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2018 № 2 на сумму 480 000 руб., от 03.04.2018 № 4 на сумму 181 118 руб. и № 5 на сумму 108 828 руб. 72 коп. ФИО1 перечислила Департаменту денежные средства по погашению задолженности Общества, вытекающей из решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1496/2017 в счет оплаты по договору займа № 1 от 07.02.2018.

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств нарушают права иных кредиторов Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать спорные платежи недействительными сделками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В данном случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.01.2018 (заявление Департамента впоследствии оставлено без рассмотрения) и 15.02.2018 (заявление ФИО10, впоследствии принято к производству), спорные перечисления произведены 08.02.2018 и 03.04.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед включенными в реестр требований кредиторов в рамках дела № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка по перечислению денежных средств привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывания осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Поскольку в данном случае оспариваемые платежи совершены в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предметом доказывания в данном случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.

Данные факты были установлены судом первой инстанции, что являлось достаточным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемая сделка была совершена за счет должника. Указав, что перечисление третьим лицом собственных денежных средств, не будучи сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 63 сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Поскольку оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед Департаментом третьим лицом ФИО1 за счет средств, причитавшихся должнику по договору займа, как это следует из платежных поручений от 08.02.2018 № 2 на сумму 480 000 руб., от 03.04.2018 № 4 на сумму 181 118 руб. и № 5 на сумму 108 828 руб. 72 коп., оспариваемые платежи являются сделками, совершенными за счет средств должника.

Следовательно, денежные средства выбыли из имущественной массы должника, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника отсутствует, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности (в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом) и являются сделкой с предпочтением, совершенной за счет денежных средств должника, данные основания являлись достаточными, для признания такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 25.03.2021 и постановление от 11.06.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 769 946 руб. 72 коп. ИП ФИО1 за счет Общества в пользу Департамента, оформленной платежными поручениями от 08.02.2018 № 2, от 03.04.2018 № № 4, 5.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки с Департамента в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 769 946 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А66-89/2018 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 769 946 руб. 72 коп. индивидуальным предпринимателем ФИО1 за счет общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, оформленную платежными поручениями от 08.02.2018 № 2, от 03.04.2018 № № 4, 5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» денежные средства в размере 769 946 руб. 72 коп.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец