Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А29-8757/2020

232/2023-14796(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-8757/2020 02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии ФИО1 (паспорт); представителя от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по делу № А29-8757/2020

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» к ФИО1

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный


суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 11 470 940 рублей 24 копейки, совершенных обществом в адрес ФИО1, и применении последствий их недействительности.

Определением от 11.09.2022 заявление удовлетворено: признаны недействительными оспоренные перечисления и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 11 470 940 рублей 24 копеек.

Постановлением от 11.01.2023 определение изменено: с ФИО1 взыскано 11 236 040 рублей 24 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что перечисление спорных денежных средств на ее расчетный счет обусловлено распоряжением ФИО5; впоследствии полученные суммы распределялись между иными работниками должника в качестве заработной платы. По мнению ФИО1, суды не выяснили какой именно вред причинен обществу в результате ее действий.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего – отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А29-8757/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установили суды, общество (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор от 01.11.2017 № 14, согласно которому она приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного экономиста.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1 01.11.2017 принята в общество на основное место работы в должности специалиста по тендерной документации и уволена 29.05.2020.

Решением от 11.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил банковские операции по перечислению обществом в пользу ФИО1 денежных средства на общую сумму 11 470 940 рублей 24 копейки.


Посчитав, что денежные средства перечислены безосновательно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 12.08.2020, оспоренные перечисления совершены с сентября 2019 года по июль 2020 года, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Суды двух инстанций установили, что на момент произведения перечислений в адрес ФИО1 общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «РЖД» по агентским договорам и перед уполномоченным органом, впоследствии учтенные в реестре требований кредиторов.

Общая сумма перечислений в пользу ФИО1 составила 11 470 940 рублей 24 копейки.

ФИО1 утверждала, что данные платежи являлись заработной платой, подлежащей выплате ей, а также иным сотрудникам должника. Совершение спорных перечислений обусловлено блокировкой счетов общества ввиду наличия кредиторской задолженности и возможностью совершения движений по ним только под видом заработной платы и оплаты налогов.

Доводы ФИО1 о том, что поступившие ей денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате перед иными работниками должника, признаны судами документально не подтвержденными.

Помимо этого, суды руководствовались отсутствием целесообразности выплаты заработной платы сотрудникам общества посредством расчетного счета ответчика, учитывая недоказанность существования препятствий к непосредственному перечислению денежных средств на счета данных лиц с аналогичным назначением платежей.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 28.09.2022, судебные инстанции заключили, что ей было известно об обстоятельствах, сопутствовавших произведению перечислений (арест счетов общества).

В этой связи суды двух инстанций обоснованно резюмировали, что целью совершения платежей являлся вывод денежных средств из имущественной массы должника в целях недопущения обращения на них взыскания по имеющимся долгам.

Судами установлено, что оспоренные платежи характеризовались систематическим и длительным характером, позволяющим ответчику заключить (с учетом буквального содержания протокола допроса свидетеля от 28.09.2022) об их направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов общества.

Утверждения ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение и не понимала значения совершаемых ею действий, не приняты судами во внимание, поскольку ответчик является дееспособным лицом, имеющим высшее образование, и в соответствии с трудовым договором принятым на должность главного экономиста общества.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в результате совершения оспоренных платежей из имущественной массы общества неправомерно выбыло 11 236 040 рублей 24 копейки в обход исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и погашения иной кредиторской задолженности.

При расчете названной суммы судом учтено гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на получение вознаграждения за труд. В ходе определения денежной суммы, которая причиталась ответчику в качестве заработной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции изучил справки по форме 2-НДФЛ и констатировал, что средний месячный доход ФИО1 за 2017- 2019 годы составил 30 000 рублей (с учетом НДФЛ). Судом установлено, что ФИО1 работала в организации должника по 29.05.2020, следовательно, она имеет право на получение заработной платы за период с сентября 2019 по май 2020 года в размере 234 900 рублей.

При названных обстоятельствах платежи на сумму 11 236 040 рублей 24 копейки правомерно признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона


о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и причинившие вред имущественным интересам кредиторов общества.

В качестве последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника поименованную сумму, скорректировав выводы суда первой инстанции, который не учел необходимость вычета из заявленной конкурсным управляющим суммы размер заработной платы, подлежащий выплате ответчику за спорный период.

Последствия недействительности сделки, примененные апелляционным судом, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А29-8757/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова