Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-44260/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44260/2016
30 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «БИВЕР ХАУС» Прудей И.Ю.;

от Новгородского И.А., представитель Кузнецова Ю.Ю., доверенность от 11.10.2017;

от Исламова Е.К., представитель Саркисян А.В., доверенность от 01.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15866/2019) Новгородского Игоря Антоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-44260/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Новгородского Игоря Антоновича к Исламову Евгению Касимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР ХАУС»

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.11.2016 ООО «Бивер Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич (198302, город Санкт-Петербург, ул. М.Казакова, д. 12, корп. 1, кв. 77). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

01.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Новгородского Игоря Антоновича (далее – кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Исламова Евгения Касимовича (далее – ответчик) в размере 16 144 312 руб. 86 коп.

Определением от 29.04.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Исламова Евгения Касимовича отказано.

Не согласившись с указанным определением, Новгородский И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, которые, по его мнению, являются бесспорными доказательствами для привлечения Исламова Е.К. к субсидиарной ответственности.

Ответчик представил мотивированный отзыв на жалобу, указал, что заявителем не доказана совокупность оснований для привлечения Исламова Е.К. к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представитель Исламова Е.К возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на договор купли-продажи от 17.07.2014 № 65К, заключенный от имени Новгородского И.А. обществом с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» и должником, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект деревянных конструкций для строительства дома.

В установленный срок продавец товар не поставил и обязательств по договору купли-продажи не исполнил, претензии оставил без ответа, что послужило причиной обращения в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу № А56-51920/2015 с должника в пользу ООО «ТемпСтрой» взыскано 5 106 331 руб. 58 коп.

Впоследствии указанное общество уступило права требования к должнику в пользу кредитора.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 № А56- 44260/2016/тр.8 признано обоснованным требование кредитора к должнику в размере 11 038 562 руб. 72 коп.

Кредитор полагает, что ответчиком создана преступная мошенническая схема (ответчик объяснил, что именно у должника находится на балансе дорогостоящее оборудование; заключение договоров с должником стало полной неожиданностью для кредитора, поскольку переговорный процесс, который осуществляло от его имени ООО «ТемпСтрой», подразумевал заключение договора с ООО «Промстройлес»).

Кредитор считает, что ответчик, заключая с ним договоры, заведомо знал, что не сможет исполнить принятые на себя обязательства, получил денежные средства в особо крупном размере, инициировал процедуру банкротства должника, умышленно подал заявления о включении в реестр требований должника от подконтрольных им лиц с целью «размывания» требований кредитора.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы и мотивированного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определены случаи, при которых невозможность погашения требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица презюмируется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что новые нормы статьи 10 Закона о банкротстве применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако процессуальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве подлежали применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В качестве основания для привлечения Исламова К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новгородский И.А. указывает на незаконные действия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Новгородского И.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-44260/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского И.А. - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


А.Б. Семенова

А.Ю. Слоневская