Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А05-2429/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2429/2025
г. Архангельск
07 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163001, <...>, кабинет 506; 164262, <...>)

к ответчикам:

- федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3),

- Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>;ИНН <***>, адрес:119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19),

о взыскании 45 173 руб. 91 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – первый ответчик,ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 45 289 руб. 31 коп., в том числе 42 865 руб. 75 коп. долга за предоставленную в декабре 2024 года электрическую энергию (счет-фактура от 31.12.2024 № 34-00049127), 2423 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 и по день фактической оплаты, а также 141 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.03.2025 возбуждено производство по делу № А05-2429/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик, Министерство обороны РФ) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований до 45 173 руб. 91 коп., в том числе 42 865 руб. 75 коп. долга за предоставленную в декабре 2024 года электрическую энергию (счет-фактура от 31.12.2024 № 34-00049127), 2308 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 и по день фактической оплаты задолженности, в также 141 руб. почтовых расходов.

Суд принимает уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Первый ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Второй ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 по делу № А05-3907/2024,ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к истцу с заявкой от 13.02.2024№ 194/175/ТО40/263, в которой просило заключить договор на новые объекты электропотребления: «наружное освещение от ТП-29-Мирный 2 мкр.».

Сопроводительным письмом от 28.02.2024 №06-06/18-01/102 истец направил в адрес первого ответчика для подписания проект договора энергоснабжения № 14-006957 (далее – договор).

Подписанный договор, а равно протокол разногласий по его условиям в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступили.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4 договора установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-ый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору указан объект - наружное освещение от ТП-29 Мирный, 2 мкр, Архангельская область, <...> мкр.

Факт поставки истцом электрической энергии по договору в декабре 2024 года подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2024 № 34-00049127, а также ведомостью электропотребления.

Претензией от 24.01.2025 № 16-08/18-04/0000019968 истец предложил первому ответчику оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию.

Поскольку первый ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по оплате поставленной электроэнергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом электрической энергии первому ответчику в декабре2024 года подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 31.12.2024 № 34-00049127, а также ведомостью электропотребления.

Доводы первого ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ указано, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 13.05.2024, с 21.11.2022 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружение электроэнергетики «наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому №5)».

В соответствии с Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 11.09.2023 № 2241 за ответчиком на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, среди которого указано наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому №5). Этим же приказом на ответчика возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права оперативного управления на переданные объекты недвижимости.

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2024 № ТП-24.4 и акта допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 15 от 01.01.2024, сети наружного освещения (от сооружения 29 к жилому дому №5) подключены к ТП-29. Из указанных актов также следует, что заявителем при осуществлении технологического присоединения сетей наружного освещения (от сооружения 29 к жилому дому №5) к ТП-29 являлся первый ответчик.

Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дел№ А05-6336/2024, № А05-10492/2024, № А05-12263/2024, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установил, что в отношении сетей наружного освещения (от сооружения 29 к жилому дому №5), расположенных по адресу: Архангельская область, <...> мкр, оплачивать потребленную электроэнергию должно ФГАУ «Росжилкомплекс», владеющее этими сетями на праве оперативного управления, а не муниципальное образование. Данные решения вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-6336/2024,  № А05-10492/2024, № А05-12263/2024 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, именно первый ответчик является организацией, которая в декабре 2024 года осуществляла эксплуатацию сетей наружного освещения,  подключенных к ТП-29, расположенной по адресу: Архангельская область, <...> мкр. Факт отпуска электроэнергии на указанный объект электропотребления подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку законным владельцем объекта, на который истец в декабре 2024 года поставил электроэнергию, является первый ответчик, последний обязан нести расходы по оплате потребленной электроэнергии.

ФГАУ «Росжилкомплекс» расчет долга не опровергло, доказательств оплаты электрической энергии не представило, объем, качество и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах с первого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 865 руб. 75 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2308 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 и по день фактической оплаты долга в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 2308 руб. 16 коп. за период с 21.01.2025 по 24.02.2025, признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки ответчики не представили.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 42 865 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты.

Требование о привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ответчика суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению, а возражения Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, приведенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023, № 305-ЭС23-6327 от 10.08.2023.

В названных Определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Таким образом, Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом этого, суд приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества – Министерства обороны РФ.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 141 руб. по направлению в адрес первого ответчика копии искового заявления и претензии подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчикаФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у первого ответчика – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 42 865 руб. 75 коп. долга, 2308 руб. 16 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 42 865 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова