Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А83-22744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22744/2024
25 февраля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года


Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «7 МОРЕЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-     МинистерствА экономического развития Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

-     МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №9 ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

-     КрымскОЙ таможнИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

-     ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договора и взыскании штрафа,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым (далее – истец, Совет министров) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «7 Морей» (далее – ответчик, ООО «7 Морей», общество), в котором просит расторгнуть договор от 02.05.2023 №1777/23 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный с ответчиком, а также взыскать штраф в размере 314 000,00 руб.

Определением от 30.10.2024 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Крым, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Крымскую таможню, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2024.

Определением суда от 19.12.2024 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции и отложено судебное заседание на 12.02.2025.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении.

Лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено ими и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.05.2023 между Советом министров Республики Крым и ООО «7 Морей» (участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №1777/23 (далее – договор).

Согласно условиям договора и инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, на участника свободной экономической зоны на территории Республики Крым (далее – СЭЗ) возложены обязательства по реализации инвестиционного проекта  результатом осуществления которого будет являться создание и развитие производственно-торгового предприятия путем осуществления затрат на приобретение производственного, организационного и иного оборудования (техники), инструментов и инвентаря  и пр., а также создание 62 новых рабочих мест.

На основании пункта 1.5 раздела 1 договора общий объем капитальных вложений участника при реализации условий настоящего договора составляет не менее 6 280 000,00 руб., которые в соответствии с Федеральным законом  от 29 ноября 2014 года №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №377-ФЗ) будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора.

В соответствии с подпунктами 2.3.1 - 2.3.6 пункта 2.3 раздела 2 договора ООО «7 Морей» обязуется:

- осуществлять в свободной экономической зоне (далее - СЭЗ) на территории Республики Крым деятельность, предусмотренную Договором, в целях реализации инвестиционного проекта;

- реализовать в СЭЗ на территории Республики Крым инвестиционный проект на условиях, в объемах и в сроки, предусмотренные договором и инвестиционной декларацией;

- в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам:

Этап I:

не менее 2 520 000 (двух миллионов пятисот двадцати тысяч) рублей в I квартале 2024 года;

Этап II:

не менее 1 720 000 (одного миллиона семисот двадцати тысяч) рублей в 1 квартале 2025 года;

Этап III:

не менее 1 760 000 (одного миллиона семисот шестидесяти тысяч) рублей в I квартале 2026 года.

Этап IV:

не менее 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей в период со II квартала 2026 года по I квартал 2027 года.

В рамках реализации инвестиционного проекта создать, сохранить и обеспечить замещение 62 (шестидесяти двух) новых рабочих мест.

Кроме того, согласно подпункту 2.3.11. пункта 2.3. раздела 2 договора участник обязуется по письменному запросу Уполномоченного органа представлять в срок, не превышающий 5 (пяти) дней, требуемую информацию и документы, касающиеся выполнения условий договора.

ООО «7 Морей» в рамках договора осуществляет на территории СЭЗ следующие виды деятельности:

переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД-10.20);

торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД - 46.38);

торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.23).

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона №377-ФЗ высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя осуществляют мониторинг выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Целью мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционного проекта с соблюдением установленных указанным договором условий, в том числе сроков и объема осуществления капитальных вложений.

Порядок осуществления мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне устанавливается соответствующим договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым (далее - министерство) определено уполномоченным органом по управлению СЭЗ на территории Республики Крым.

Таким образом, министерство является надлежащим исполнительным органом Республики Крым по проведению мероприятий по мониторингу выполнения условий договоров участников СЭЗ.

Полномочия Министерства по осуществлению мониторинга за исполнением участниками СЭЗ условий договоров регламентированы пунктом 3.1.153 раздела 3 Положения о Министерстве экономического развития Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 142.

Так, 18 апреля 2024 года в адрес ООО «7 Морей» направлено уведомление (запрос) о необходимости предоставления документов и сведений о выполнении условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне №15.1/711/29.

Как указывает истец,  установленный срок документы не представлены.

При выявлении факта неисполнения участником условий договора уполномоченный орган выдает участнику уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

21 мая 2024 года в адрес ООО «7 Морей» направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 15.1/711/29 в срок до 3 июня 2024 года, которое исполнено не было.

Таким образом, в результате проведения министерством мероприятий по мониторингу выполнения условий договора, в связи с непредставлением в установленный срок документов и сведений усматривается нарушение условий договора.

После установления факта неисполнения условий договора, 13 сентября 2024 года в адрес OOO «7 Морей» заказным письмом направлена претензия №1/01-54/4308 (почтовый идентификатор 29500597013650).

Однако недостатки, указанные истцом в претензии, ответчиком устранены не были.

Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора при расторжении договора по решению суда в связи с нарушением участником условий договора лицо, утратившее статус СЭЗ, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 раздела 1 договора, но не более 6 280 000 рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет:

21 000 000,00 руб. (общий объем капитальных вложений) * 5 % = 314 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона №377-ФЗ под инвестиционным проектом понимается ограниченный по  времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо  модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется  участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема  производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Согласно пункту 1.3 договора результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего договора, будет являться создание на территории Симферопольского района предприятия, занимающегося производством пищевого льда путем приобретения оборудования для осуществления видов деятельности, указанных в пункте 1.4 раздела 1 настоящего договора, а также создание 20 (двадцати) новых рабочих мест.

Согласно статье 12.1 Закона №377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление модернизацию объектов основных средств и на приобретение машин и оборудования.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик как участник свободной экономической зоны обязан предоставить доказательства, подтверждающие осуществление капитальных вложений, а также обеспечить заявленное создание и сохранение 20 новых рабочих мест.

Исходя из части 21 статьи 13 Федерального закона №377-ФЗ участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в СЭЗ в соответствии с договором об условиях деятельности в СЭЗ.

Таким образом, основным условием участия в СЭЗ и пользования соответствующими льготами является содержание договора.

Одним из существенных условий договора является выполнение цели инвестиционного проекта и осуществление в установленные сроки заявленных объемов капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены документы с надлежащими доказательствами фактического осуществления капитальных вложений, а также создания и сохранения новых рабочих мест, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Таким образом, суд делает вывод о недостижении цели инвестиционного проекта.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением участником требований Закона №377-ФЗ и договора, в том числе в связи с непредставлением всех необходимых документов, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил исполнение обязательств по договору в части осуществления капитальных вложений в установленном объеме и в установленные сроки, а также создания новых рабочих мест.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона №377-ФЗ в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Положениями статьи 13 Закона №377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что последний может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором; занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором; осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором; неосуществление участников мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, а также неисполнение условий Договора; иные случаи, установленные Законом №377-ФЗ.

На основании пункта 13 Правил проверяющие в пределах своей компетенции при проведении проверки вправе требовать и получать документы по перечню согласно приложению, подтверждающие выполнение участником условий договора, в том числе осуществление капитальных вложений, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно указанному приложению подтверждающими документами являются: учетная политика юридического лица, утвержденная приказом или распоряжением уполномоченного лица; бухгалтерская (финансовая) отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; документы и сведения о характеристиках и качестве производимой продукции (разрешения, лицензии, сертификаты, акты, свидетельства, заключения, письма, подтверждения и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными государственными органами); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций; платежные документы, подтверждающие осуществление участником инвестиций; договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки из договоров при условии, что в них содержатся необходимые для проверки сведения; акты выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение или отчуждение товара стоимостью свыше 20 тыс. рублей; статистическая информация и налоговая отчетность, содержащие сведения о среднесписочной численности и заработной плате работников.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не были представлены необходимые документы, подтверждающие выполнение участником условий договора в части осуществления капитальных вложений, а также создания и сохранения новых рабочих мест.

В настоящем споре истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении договора законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 314 000,00 руб.

Прекращение действия договора не влечет прекращения ответственности сторон за его нарушение, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 вышепоименованного постановления, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Между тем, истцом не учтено следующее. Так, судом установлены следующие обстоятельства.

26.03.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступило заявление о признании ООО «7 Морей» несостоятельным (банкротом) (дело №А83-6339/2024).

Определением от 27.03.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением от 23.07.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «7 Морей» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2025 (резолютивная часть решения от 27.01.2025) ООО «7 Морей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 27.03.2024, следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В этом связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца в части взыскания штрафа не являются текущими, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указано в статье 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Согласно статье 149 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 50 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании положений статьи 333.37 НК РФ истец, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями  110, 149, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 314 000,00 руб. оставить без рассмотрения.

2.    Исковые требования в части расторжения договора удовлетворить в полном объеме

3.    Расторгнуть договор от 02.05.2023 №1777/23 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «7 Морей».

4.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 Морей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                     М.Е. Можарова