Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-16623/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Дело № А40-16623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей КаменецкогоД.В., Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.05.2017,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., О.И. Шведко

по заявлению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «Мосметрохолдинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 ООО «Мосметрохолдинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мосметрохолдинг»; приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление изменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором общества должника в период с 12.08.2014 по 22.10.2014, в период с 31.01.2011 по 07.10.2012 - участником с долей уставного капитала общества в размере 95%.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно совершение в 2014 году сделок по перечислению денежных средств, признанные судом недействительными.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежали применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суды, исследовав соответствующие доказательства и установив фактические обстоятельства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела судебными актами, вступивших в законную силу, в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2 534 871 974,29 руб. в пользу третьих лиц, в том числе и сделки, совершенные в период с 25.08.2014 по 02.09.2014, в период руководства обществом должника ответчиком, по перечислению денежных средств в пользу ООО «Мосметрохолдинг-Механизация», ООО «Девелоп-Трейд», ООО «ССК «СоюзЛифтМотнажа», ФИО1, ООО «Мосметрохолдинг-Торговый дом», ЗАО «ПСК Телеком» и ООО «Инжстройпроект».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок по перечислению денежных средств со счета должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 22.09.2014 по 06.10.2014 ФИО1 не мог осуществлять полномочия генерального директора должника в связи с тем, что находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФГБУ Клиническая больница № 1, аналогичны ранее заявленным доводам в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Судами указано, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является совершение должником сделок в период с 25.08.2014 по 02.09.2014, то есть до болезни ответчика.

При этом суд округа отмечает, что после окончания расчетов с кредиторами и возобновления производства по спору суд первой инстанции определит размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Также судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика о ненадлежащем извещении ФИО4 о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Судом обоснованно установлено, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении указанного лица.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А40-16623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова