Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-13903/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13903/2022
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (199034, <...> ДОМ 4_6, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПМ СНАБЖЕНИЕ" (194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, МИХАИЛА ДУДИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ Снабжение» (далее – ООО «МПМ Снабжение», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1000 руб., сумму соразмерную уменьшению покупной цены в размере 25316 руб. 40 коп.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-13903/2022 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил подлинники документов в обоснование иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 декабря 2020 года между ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» (далее -Заказчик) и ООО «МПМ Снабжение» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № 347 (далее — Контракт) на поставку наборов для специй, (далее - Товар) в количестве 169 комплектов на сумму 41945 рублей 80 копеек.

08 февраля 2021 года Грузополучателю - СПВИ войск национальной гвардии поставлены наборы для специй в количестве 169 комплектов, в результате чего был составлен акт о приемке товара №22 от 08.02.2021.

Согласно Приложения № 1 к Контракту материал подставки -нержавеющая сталь.

30.08.2021 г. в адрес ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» поступило обращение Грузополучателя от 30.08.2021 г. № 923/24-3220 о появлении при правильной эксплуатации по предназначению на 102 наборах для специй дефектов, а именно сплошной коррозии на внутренней поверхности подставки.

Согласно пункта 5.2. Контракта гарантия на поставленный Товар составляет 12 (двенадцать) месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня утверждения соответствующего Акта о приемке поставленного товара, то есть с 08.02.2021 г. по 08.02.2022 г. (включительно).

Согласно требований пункта 5.3. Контракта при обнаружении в пределах гарантийного срока дефектов Товара, такой Товар подлежит возврату Поставщику для замены на новый, за его счет в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней. Все расходы, связанные с возвратом (заменой на новый) оплачиваются Поставщиком. В случае возврата (замены) Товара гарантийный срок на данный Товар соответственно продлевается на срок такого возврата (замены).

Согласно пункта 6.4.5. Контракта Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

01.09.2021 года в адрес Поставщика Заказчиком направлено уведомление «О выполнении гарантийных обязательств» №963/24-2367, 24.09.2021 года направлено повторное уведомление № 963/24-2638.

Поставщик на уведомления не ответил и товар не заменил.

Таким образом. ООО «МПМ Снабжение» в нарушение п. 5.3. и п.п.6.4.5. Контракта не исполнил свою обязанность по Контракту: не устранил за свой счет недостатки и дефекты в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с отсутствием замены Товара Грузополучатель не может использовать 102 набора для специй, так как наличие коррозии на подставке ведет к нарушению требований СанПин 2.3/2.4.3590-20 в части, касающейся обработки предметов сервировки стола. Стоимость 102 комплектов наборов для специй согласно приложения №1 к Контракту составляет 25316 рублей 40 копеек.

Сумма, соразмерная уменьшению покупной цены, равна стоимости 102 комплектов наборов специй, не подлежащих дальнейшей эксплуатации, что составляет 25316 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 1000 руб. и сумму в размере 25316 руб. 40 коп. оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет штрафных санкций проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты штрафа и суммы, сорзамерной уменьшению покупной цены в размере 25316 руб. 40 коп. не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом подлинные материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований. Поскольку истец относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ Снабжение» в доход федерального бюджета штраф в размере 1000 руб., сумму соразмерную уменьшению покупной цены в размере 25316 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ Снабжение» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.