Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-35286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А56-35286/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мавис» Крутиловой А.Д. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-35286/2021,

у с т а н о в и л:

Морякова Юлия Николаевна, место проживания: Республика Карелия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 6, лит. А, пом. 118, ОГРН 1089847168267, ИНН 7805460162 (далее – ООО «Мавис», общество), о взыскании 615 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКвадро» (далее – ООО «СтройКвадро»), об обязании выявить и устранить причины намокания стены в жилом помещении, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, пр. Авиаторов Балтики, д. 9, корп. 2, кв. 30, а также о взыскании 615 000 руб.

Определением суда от 11.05.2021 иск возвращён заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2021 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить.

Податель жалобы считает, что к рассматриваемому вопросу не применимы положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о том, что поданный иск относится к корпоративным спорам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

О месте и времени рассмотрения дела Морякова Ю.Н. извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Мавис» возникло в связи с неисполнением исключённым из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройКвадро» решения Кондопожского городского суда Республики Карелия по делу от 02.02.2021 № 2-11/2011 о взыскании в пользу Моряковой Ю.Н. 200 000 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. неустойки, 205 000 руб. штрафа, а также об обязании выявить и устранить причины намокания стены в жилом помещении, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, пр. Авиаторов Балтики д. 9, кор. 2, кв. 30.

Морякова Ю.Н. обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, определением от 02.04.2021 исковое заявление было возвращено за неподсудностью спора суду общей юрисдикции, что послужило основанием для обращения Моряковой Ю.Н. с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.05.2021 возвратил исковое заявление Моряковой Ю.Н., ввиду неподсудности дела арбитражному суду. При этом суд первой инстанции посчитал, что спор по заявленному в иске предмету не относится к корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражным судом безотносительно субъектного состава. Суд сослался на то, что истцом является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, приобретённого в установленном законом порядке, указанный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указанный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд посчитал определение суда первой инстанции подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права. Апелляционный суд сослался на то, что в качестве правового обоснования заявленных требований Морякова Ю.Н. в исковом заявлении ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие отношения, связанные с привлечением к ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо, истец в обоснование иска ссылается на то, что единственным участником и учредителем ООО «СтройКвадро» являлось ООО «Мавис», которым 07.10.2020 принято решение о ликвидации ООО «СтройКвадро», 30.12.20202 зарегистрировано составление промежуточного ликвидационного баланса ООО «СтройКвадро», 31.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована ликвидация ООО «СтройКвадро» в качестве юридического лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правильно применил положения статей 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления, поскольку по указанным истцом основаниям настоящий спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у гражданина, указанного в качестве одной из его сторон, статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд правомерно исходил также из того, что определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.04.2021 исковое заявление Моряковой Ю.Н. к ООО «Мавис» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возвращено истцу по тем основаниям, что дело неподсудно Кондопожскому городскому суду.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-35286/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавис» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий