Решение от 26 января 2025 г. по делу № А59-1869/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-1869/2023

10.01.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

27.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 01-06/м от 01.06.2020 года в размере 58 055 537,98 руб., а также неустойку по договору в размере 24 559 457,20 руб. и обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4 Го  Ю Сор, 2) финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3,


при участии в заседании:

от истца – В. В. Кривулько, по доверенности от 25.03.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчику) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 82 614 995,18 руб., из которых:

- 58 055 537,98 руб. – задолженность по договору аренды № 01-06/м от 01.06.2020 с 01.06.2020 по 31.01.2023,

- 24 559 457,20 руб. – неустойка за просрочку уплаты долга, рассчитанная с 01.07.2020 по 31.03.2023. Кроме того, заявлено требование о возврате истцу переданного в аренду ответчику движимого имущества 8 транспортных средств: SHACMAN SX3315DT366 г/н <***>; SHACMAN SX3315DT366 г/н <***>; SHACMAN SX3315DT366 г/н <***>; SHACMAN SX3315DT366 г/н <***>, SHAANXI SX3315DT366 г/н <***>; SHAANXI SX3315DT366 г/н <***>; SHAANXI SX3315DT366 г/н <***>; SHACMAN SX3315DT366 г/н <***>.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 01-06/м от 01.06.2020 в части внесения арендных платежей, в связи с чем долг ответчика за период с 01.06.2020 по 31.01.2023, составляет 58 055 537,98 руб. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании пункта 5.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени. В связи с длительной просрочкой оплаты долга, истцом в адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды. Между тем, ответчик, проявляя недобросовестность, не вернул арендованные транспортные средства арендодателю. В качестве правового основания заявленных исковых требований указаны статьи 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не является собственником или лицом, правомочным распоряжаться поименованным имуществом. По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у приобретателя с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Ответчик не получал от истца денежных средств за автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, как и не передавал их ему в установленном порядке, акты приема-передачи автотранспортных средств в материалы дела не представлены. Регистрация транспортных средств носит учетный характер, но не служит основанием возникновения на них права собственности. ФИО1, не имея на то законных оснований, путем использования неоплаченных договоров без подписания актов приема-передачи транспортных средств, путем обмана зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на себя, о чем ответчику стало известно 25.02.2023 после получения соответствующей информации из МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Кроме того, 01.06.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Анкорспецснаб» заключен договор аренды транспортного средства (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа на те же транспортные средства, которые поименованы в иске. Данные транспортные средства были переданы и эксплуатировались именно по данному договору для перевозки угля в интересах АО «СКК». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды № 01-06/м от 01.06.2020 между сторонами данного спора не исполнялся ИП ФИО1, имущество по нему фактически не передавалось.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на имеющиеся в его распоряжении письма ООО СК «Согласие» от 30.09.2020 касательно убытков, свидетельствующих о том, что часть автомобилей на момент подписания договора и акта приема-передачи были непригодны для эксплуатации (после ДТП).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что заключение договор купли-продажи транспортных средств с ФИО2 и ФИО4 Го  Ю Сор явилось основанием для регистрации транспортных средств в ГИБДД за ФИО1 Истец, являясь собственником транспортных средств, нес бремя содержания указанного имущества, оплачивая транспортный налог, осуществляя страхование и обслуживание ТС.  Более того, 26.08.2021 ответчиком была осуществлена оплата в размере 120 000 руб. на протяжении длительного времени, ответчиком заключение сделок по купли-продажи транспортных средств оспорены не были. Кроме того, три транспортных средства были приобретены истцом не у ответчика, а по договору лизинга с ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» № СЛП-0110/19 от 15.10.2019 (М 595 ОВ 125, М606 ОВ 125, М 594 ОВ 125).

Вопреки утверждениям ответчика, на автомобили <***>, <***>, <***> акты приема-передачи транспортных средств все-таки составлялись. Условия договоров купли-продажи не позволяют двояко толковать их; доводы ответчика о якобы неоплате договоров купли-продажи, являются голословными ввиду отсутствия каких-либо действий, направленных

На оспаривание сделок и совершения действий, указывающих на осведомленность о продаже автомобилей, таких как заключение договора аренды № 01-06/м от 01.06.2020 с ИП ФИО1, осуществление перевозок на данных автомобилях для ООО «Углегорск-Транс». Довод ответчика о невозможности идентификации платежа в платежном поручении № 178 от 26.08.2021 является необоснованным, поскольку ответчик не приводит ссылки на иные договоры аренды автотранспорта, заключенные между ФИО1 и ФИО2, которые позволили бы отнести указанный платеж к иным правоотношениям. Акты фактического пользования техникой составлялись сторонами ежемесячно в офисе арендатора, однако после возникновения конфликтных отношений доступ к ним истцу был ограничен. Из буквального толкования договора во взаимосвязи с его предметом, следует, что между сторонами был заключен  именно договор аренды транспортных средств без экипажа. Условие договора об обеспечении экипажем (пункты 4.1.3-4.1.4) было включено ошибочно, а исполнение данного условия договора не предполагалось сторонами.

В дополнении к отзыве на иск ответчик указал, что договора купли-продажи Т/С являются мнимыми сделками, оплата по ним не производилась. У истца отсутствовала экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой техникой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам купли-продажи, что свидетельствует о том ,что поименованные автомобили фактически не были переданы истцу, из под владения собственников не выходили. Поскольку имущество не выходило из контроля и собственности ответчика, он не заявлял требования к ИП ФИО1 о возврате принадлежащих ему автомобилей.  О перерегистрации истцом на себя транспортных средств, ответчик узнал в мае 2023 года при истребовании судом сведений из ГИБДД. В свою очередь, свидетельства о регистрации транспортных средств и ПТС на них находились у истца, поскольку он ранее являлся работником  ИП ФИО2, занимал должность заведующего автопарком и по должности имел доступ к указанным документам.

Помимо изложенного, ответчик рассматривает договор аренды № 01-06/м от 01.06.2020 как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Если бы ответчик намеревался действительно реализовать сделку, то не продавал автомобили по явно заниженной цене (10 000 руб. за единицу), а после продажи не брал бы ее в аренду у ИП ФИО1 по 300 000 руб. в месяц за единицу техники. То есть цена продажи автомобиля соответствовала одному дню арендной плате ее использования. Реальная стоимость автомобилей не могла быть 10 000 руб.

В материалы дела истцом представлены не подписанные со стороны ответчика акты фактического пользования техникой, датированные 01.08.2023. Таким образом, за весь период действия договора аренды, по нему не совершено ни одного платежа, истец не отражал наличие соответствующей задолженности в своей финансовой отчетности.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в период с 01.12.2021 и с 01.04.2022 истец использовал автомобили для осуществления перевозок груза по своим договорам: от 01.12.2021 № Д-СУР-2022/131 и от 01.04.2022 № ПД-15433.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком было заявлено о фальсификации договора аренды № 01-06/м от 01.06.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 к нему. По мнению представителя ответчика, указанные документы не соответствуют своей дате изготовления и подписания.

В связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации доказательств, судом сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Представителю истца было предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

После сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, представитель истца исключил представленное им в дело дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 к договору аренды № 01-06/м от 01.06.2020 из числа доказательств по делу.

В этой связи, дополнительное соглашение к договору аренды № 01-06/м от 01.06.2020 было исключено из числа доказательств по делу, поэтому оно не рассматривается судом в качестве одного из доказательств, на котором основываются заявленные истцом исковые требования.

В свою очередь, исключать оспариваемый ответчиком сам договор аренды № 01-06/м от 01.06.2020 из числа доказательств по делу представитель истца отказался.

В целях проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, последний просил назначить судебную экспертизу.

На разрешение судебной экспертизы представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:

- какова давность составления договора аренды № 01-06/м от 01.06.2020 ?

- соответствует ли дата составления договора аренды № 01-06/м от 01.06.2020, дате, указанной в нем ? Если не соответствует, то указать период составления данного документа ?

- листы договора аренды № 01-06/м от 01.06.2020 изготовлены и подписаны единовременно ? Если нет, то года они были подписаны и изготовлены ?

- имеются ли признаки воздействия на договор аренды № 01-06/м от 01.06.2020, приводящие к его искусственному состариванию, и, если есть, то какие, и о каком роде воздействия они свидетельствуют ?

В качестве проверки сделанного представителем ответчика заявления о фальсификации доказательства, судом были истребованы у Банков выписки о движении денежных средств по счетам истца и ответчика в целях установления фактов осуществления между ними платежей, направленных на исполнение оспариваемого ответчиком договора аренды, а также для установления наличия у ИП ФИО1 возможности приобретения грузовых транспортных средств по представленным договорам купли-продажи.

Кроме того, определением от 04.03.2024 судом были истребованы у ООО «Углегорсктранс» и ООО «Солнцевский угольный разрез» договоры на оказание услуг перевозки грузов, заключенных с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 за 2020-2023 годы, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по данным договорам.

В процессе рассмотрения спора, представитель ответчика отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления договора аренды № 01-06/м от 01.06.2020.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО4 Го  Ю Сор.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО3.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо (2) отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему с учетом заявления об уточнении размера заявленного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор, поименованный договором аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортный средства – грузовой автотранспорт (без экипажа), согласно Перечню транспорта, передаваемого в аренду (Приложение № 1 к договору), именуемый в дальнейшем «Транспорт», во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора, транспорт передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи техники, подписываемому обеими сторонами (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора, размер арендной платы рассчитывается два раза в месяц как аванс и окончательный расчет за месяц фактического использования автотранспорта, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору.

Последнего числа каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору счет на оплату и акт фактического использования транспорта (пункт 2.2).

Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо представить мотивированный отказа в течение 2-х банковских дней. В случае не подписания акта фактического использования транспорта арендатором и не предоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт фактического использования транспорта, подписанный арендодателем, подлежит оплате арендатором (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, оплата по нему осуществляется в следующем порядке:

- арендатор вносит арендодателю аванс в сумме 50 000 руб. (без НДС) 15 числа текущего месяца за каждую единицу автотранспорта, переданный в аренду, на основании счета на оплату, выставленного арендодателем (пункт 3.1.1);

- арендодатель единовременно с предоставлением акта фактического использования транспорта за отчетный период (п. 2.2. договора) выставляет арендатору счет на оплату (п. 3.1.2);

- арендатор  производит оплату по безналичному расчету в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя (п. 3.1.3);

- сумма аванса (п. 3.1.1 договора) погашается при внесении арендатором арендной платы за последний отчетный период действия договора (п. 3.1.4);

- размер аренды 1 единицы автотранспорта за полный месяц на условиях аренды составляет 300 000 руб. (п. 3.1.5).

Пунктом 5.3 настоящего договора аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 50 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено право арендодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы более, чем на 10 рабочих дней, приостановить действие договора до момента оплаты арендатором арендной платы, а также беспрепятственно вывезти переданную арендатору технику с объекта арендатора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право арендодателя  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы более, чем на 30 календарных дней, расторгнуть данный договор в одностороннем внесудебном порядке, а также беспрепятственно вывезти переданную арендатору технику с объекта арендатора.

В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали конкретный перечень техники, подлежащей передаче в аренду.

Также между сторонами был подписан акт приема-передачи автотранспорта, в соответствии с которым ИП ФИО1  передал, а ИП ФИО2 принял автотранспортные средства, указанные в данном акте.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 58 055 537,98 руб., рассчитанной с 01.06.2020 по 31.01.2023.

16.02.2023 ИП ФИО1 И направил ИП ФИО2 претензионное письмо, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в 30-дневный срок.

14.03.2023 в связи с длительным неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, истец направил уведомление, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, потребовал возвратить транспортные средства в количестве 12 единиц.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по внесению арендных платежей по договору, а также не возврат имущества из аренды, послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Исходя из норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о: предмете перевозки (вид груза); количестве товара (вес, его объем); сроке доставки груза; пункте отправления и назначения перевозки; порядке расчетов и сумме договора перевозки; сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Из положений статей 432, 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Вопросы надлежащей индивидуализации объекта договора регламентированы статьей 642 настоящего Кодекса. Предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является само транспортное средство.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Таким образом, основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой.

В рассматриваемом случае предметом сделки являлась не перевозка грузов, а предоставление транспортных средств в пользование на определенный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует спорные правоотношения между истцом и ответчиком как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) составляет 3 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока предусмотренного законом.

В этой связи доводы ответчика о том, что по своей правовой природе, указанный договор, является договором перевозки грузов, к которому применяется сокращенный срок исковой давности, судом не принимаются за необоснованностью.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статья 606 настоящего Кодекса, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Правовыми последствиями договора аренды транспортного средства является передача транспортных средств арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В подтверждение факта реального исполнения договора аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020 со своей стороны, истец сослался на представленный в материалы дела акт приема-передачи автотранспорта, в соответствии с которым ИП ФИО1  передал, а ИП ФИО2 принял автотранспортные средства, указанные в данном акте.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АнкорСпецснаб» (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортных средств – грузового автотранспорта (без экипажа) согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (Приложение № 1 к договору), во временное владение и пользование за плату.

В материалах дела имеется акт приема-передачи автотранспорта к данному договору, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял автотранспортные средства, указанные в данном акте.

Условия договора, заключенного ИП ФИО1 с ООО «АнкорСпецснаб» идентичны условиям договора, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (за исключением условия о стоимости единицы автотранспорта за месяц).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АнкорСпецснаб» ИНН <***>, деятельность Общества прекращена 12.12.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 были подписаны два одинаковых договора с ИП ФИО2 и ООО «АнкорСпецснаб» датированные одним числом, предметом которых выступают те же грузовые транспортные средства с г/н: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, М606ОВ125, М594ОВ125).

При этом из ответа УМВД России по Сахалинской области усматривается, что 6 единицам транспортных средств с г/н <***>, М597НМ65, М598НМ65, М606ОВ65, М594ОВ65, М595ОВ65, указанных в договоре аренды транспортных средств без экипажа между истцом и ответчиком,  сторонами неверно указаны марки грузовых транспортных средств. Транспортные средства с указанными г/н не являются транспортными средствами марки SHACMAN SX3315DT366.

В свою очередь, из материалов дела следует, что транспортное средство под г/н <***>, также указанное в данном договоре, подписанном между истцом и ответчиком, было приобретено МП ФИО1 у гр. ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021, то есть спустя 10 месяцев с момента подписания данного договора, в который данное транспортное средство уже было включено.

Принимая во внимание дату заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, г/н <***> с продавцом, учитывая включение указанного транспортного средства в договор аренды транспортных средств (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, оформленного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не мог быть подписан сторонами в ту дату, которая указана в нем (01.06.2020). Соответственно, данный договор был оформлен позже, чем аналогичный договор аренды транспортных средств (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, подписанный ИП ФИО1 с ООО «АнкорСпецснаб», в акте приема-передачи автотранспорта к которому данное транспортное средство отсутствовало.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реального исполнения договора аренды транспортных средств (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, оформленного между ИП ФИО1 и ООО «АнкорСпецснаб» в материалы дела представлены: реестры на перевозку угля за сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года; выписка по счету ООО «АнкорСпецснаб», содержащая платежи ООО «АнкорСпецснаб» в пользу ИП ФИО1 со ссылкой на счета, выставленные по данному договору за перевозку инертных материалов. Данные транспортные средства эксплуатировались ООО «АнкорСпецснаб» для перевозки угля в интересах АО «СКК» по заключенного договору поставки топлива № 135/СКК/20 от 02.07.2020.

В свою очередь, в подтверждение факта реального исполнения договора аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, подписанного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства.

За весь период действия указанного договора, истцом в адрес ответчика счета на оплату не предъявлялись (иного из материалов дела не следует); между сторонами после оформления соответствующего договора не подписано ни одного документа, свидетельствующего о нахождении имущества в пользовании ответчика; не произведено ни одного платежа с указанием в назначении платежа ссылки на указанный договор или выставленные в его рамках счета на оплату. Сами акты фактического пользования техникой за весь спорный период, были оформлены истцом в одностороннем порядке 01.08.2023, то есть уже после его обращения в суд с настоящим иском.  Истец не отражал наличие соответствующей дебиторской задолженности  в своей финансовой (налоговой) отчетности (обратного из материалов дела не усматривается).

Возражая против доводов ответчика, представитель истца сослался на невозможность представления суду актов фактического пользования техникой, ежемесячно подписываемых сторонами, поскольку такие документы остались в офисе ответчика, доступ в которое истцу не возможен.

Указанные возражения представителя истца судом рассмотрены и признаны не убедительными, поскольку место регистрации ИП ФИО1 в качестве предпринимателя отличается от места регистрации ответчика в качестве предпринимателя. Заявляя об отсутствии у себя актов фактического пользования техникой по причине нахождения их в офисе ответчика, истец, тем не менее, не обосновал наличие у него непосредственно самого договора аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, а также акта приема-передачи транспортных средств к нему, которые по логике истца также должны были находиться в распоряжении ответчика в его офисе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, не смотря на подписание договора аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, стороны не приступили к его фактическому исполнению. Имущество, указанное в акте приема-передачи автотранспорта к данному договору, в отношении которого у истца имеются имущественные притязания к ответчику, фактически в пользование ответчика именно в рамках данного договора не передавалось, а использовалось самим истцом в целях извлечения прибыли по другому договору, заключенному с ООО «АнкорСпецснаб».

Таким образом, в данном случае заключенным является именно договор аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, подписанный между ИП ФИО1 и ООО «АнкорСпецснаб», в рамках которого транспортные средства передавались в пользование арендатора.

При этом доводы истца со ссылкой на наличие в материалах дела единственного доказательства, произведенного ответчиком в пользу истца платежа на сумму 120 000 руб., осуществленного платежным поручением № 178 от  26.08.2021 со ссылкой в назначении платежа «счет № 25 от 15.08.2021 за аренду автотранспорта, НДС не облагается», судом не принимаются, поскольку нельзя установить, что он был произведен именно по спорному договору.

Истец, соответствующий счет суду не представил, сумма оплаченная ответчиком в размере 120 000 руб. указанным платежным поручением никаким образом не соотносится с размером платежей (аванс, полная оплата), которые подлежали оплате по условиям пунктов 3.1, 3.1.1. договора аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Кроме того, в период с 01.12.2021 по 01.04.2022 сам истец использовал часть транспортных средств для перевозок груза по договору № Д-СУР-2022/131 перевозки груза автомобильным транспортом, заключенным с ООО «Солнцевский угольный разрез» и по договору № ПД-15433 перевозки груза автомобильным транспортом от 01.04.2022, заключенным с ООО «Углегорсктранс», соответственно, о чем представлены акты оказанных услуг, подписанных участниками данных договоров.

В материалы дела действительно представлены доказательства использования ИП ФИО2 транспортных средств (SHACMAN SX3315DT366 г/н <***>; SHACMAN SX3315DT366 г/н <***>; SHAANXI SX3315DT366 г/н <***> и SHAANXI SX3315DT366 г/н <***>), указанных в акте приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020 в отношениях с ООО «Солнцевский угольный разрез» по договору перевозки груза автомобильным транспортом № Д-СУР-2022/133 от 01.04.2022 за общий период с 01.05.2022 по 01.12.2022 и с 01.05.2023 по 01.09.2023.

Вместе с тем, судом учтено, что ранее, чем был подписан договор перевозки груза автомобильным транспортом № Д-СУР-2022/133 от 01.04.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Солнцевский угольный разрез», указанные транспортные средства работали по договору аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, заключенному ИП ФИО1 с ООО «АнкорСпецснаб».

В этой связи, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что спорное имущество использовалось ИП ФИО2 непосредственно в рамках договора аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, на который ссылается истец.

Принимая во внимание реальный характер договора аренды транспортных средств, при недоказанности передачи спорных транспортных средств в пользование ответчику  в рамках  договора аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, суд приходит к выводу о его незаключенности.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В свою очередь, недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор.

К незаключенным договорам правила о недействительности сделок не применяются.

В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания считать договор аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020, оформленный между сторонами мнимой сделкой, о чем заявлено ответчиком в отзывах на исковое заявление.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного иска, как в части взыскания задолженности по арендным платежам и начисленной неустойки, так и в части требования о возврате имущества из аренды по договору аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М без экипажа от 01.06.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В свою очередь, пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Само по себе использование ответчиком нескольких транспортных средств, принадлежащих истцу, без предоставления ему встречного предоставления порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком 4 транспортных средств (SHACMAN SX3315DT366 г/н <***>; SHACMAN SX3315DT366 г/н <***>; SHAANXI SX3315DT366 г/н <***> и SHAANXI SX3315DT366 г/н <***>) при исполнении договора перевозки груза автомобильным транспортом № Д-СУР-2022/133 от 01.04.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Солнцевский угольный разрез».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности за пользование имуществом, применительно к положениям статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания не только факта пользования имуществом, но и периода такого пользования и его размера.

Учитывая, что отношения по использованию ответчиком 4 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу, производилось за рамками договорных отношений, оформленных в письменном виде (иного из материалов дела не следует), без доказательств фактической передачи имущества по акту приема-передачи, без согласования стоимости такого пользования за единицу техники, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку период пользования имуществом и объем такого пользования не представляется возможным установить на основе представленных в материалы дела доказательств.

При этом представитель истца настаивал на рассмотрении данного дела в судебном заседании, назначенном на 10.01.2025, возражал против отложения рассмотрения дела.

Учитывая поступление в материалы дела от истца заявления об ускорении рассмотрения дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                    Р. В. Есин