Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-289034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.02.2024 Дело № А40-289034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в судебном заседании:

от ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» - ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

от АО «Консул» - ФИО2, доверенность от 10.01.2024, от ФИО3- ФИО4, доверенность от 29.082023,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа от 07.10.2019 между должником и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление АО «Консул» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи машино- места от 07.10.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

31.01.2023, признан недействительным договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу машино-место № 24, площадью 11,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, кадастровый номер 77:01:0006025:4668, восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, мотивированное тем, что ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» не обжаловало определение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Выслушав мнение представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.159, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства как процессуально необоснованного, поскольку определение суда первой инстанции было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, которым принято обжалуемое по кассационной жалобе постановление от 23.11.2023.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора АО «Консул» кассационную жалобу поддержал.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.10.2019 должником (продавец) и ответчиком – матерью должника (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места № 24, площадью 11,1 кв.м., расположенного по адресу <...> д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, кадастровый номер 77:01:0006025:4668, определенной в договоре стоимостью 1 500 000 руб., которую покупатель обязуется уплатить в течение десяти дней после подписания договора.

С учетом возбуждения дела определением суда от 10.01.2022 спорная сделка совершена в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что определенная в договоре стоимость имущества соответствовала кадастровой и рыночной стоимости объекта на дату совершения сделки, оплата по договору произведена безналичным путем, в подтверждение чего представлены платежное поручение № 437 от 22.10.2019 и банковские выписки о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет должника в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств транзитного перечисления денежных средств со счетов должника на счета его матери, а затем обратно на счета должника.

Так, судами установлено, что источником денежных средств, которые были перечислены должнику в рамках исполнения договора, являлись сбережения ответчика, поскольку по состоянию на 31.07.2019 на накопительном счете ответчика были аккумулированы денежные средства с доходов ответчика в размере 7 638 729 руб. 11 коп., при этом доход ответчика только за 2019 г. составил сумму 2 404 800 руб. (представлена справка 2-НДФЛ от 10.02.2020), затем с накопительного счета денежные средства были перечислены внутрибанковским платежом на текущий счет ответчика в том же банке, после чего денежные средства были перечислены с текущего счета ответчика на текущий счет должника.

Судами отмечено, что кредиторами не представлено ссылок на соответствующие строки банковской выписки по счету должника либо платежные поручения, из которых бы следовало перечисление спорной суммы должником на счет ответчика, а равно не представлено и иных доказательств произведенной оплаты за счет денежных средств должника.

Отклоняя доводы кредиторов о мнимости спорного договора, суды руководствовались позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305- ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019, и исходили из установленных обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон по совершению сделки купли-продажи.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа отмечает, что ошибочные выводы судов об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки (несоответствующие обстоятельствам, установленным судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу № А40-30138/2013) не привели к принятию судом неправильного судебного акта по спору, поскольку в настоящем случае совершение сделки между заинтересованными лицами и в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не составляет презумпцию недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установленных судами обстоятельств равноценности и возмездности сделки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), о том, что равноценная и возмездная сделка не может причинить вред имущественным правам кредиторов должника исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40289034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова