Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А48-3329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3329/2022
13 февраля 2023 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305029, <...>, ком. 38/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 430 123,34 руб., из которых: 366 930 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 01 от 10.04.2019; 36 496,34 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшем взысканием до дня фактического исполнения обязательства, 26 697 руб. – стоимость арендованного оборудования (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца -

представитель ФИО3 (удостоверение адвоката № 0283 от 21.05.2003 рег. № 57/283, доверенность от 17.03.2022г. №57/54-н/57-2022-1-618),

от ответчика -

генеральный директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (далее – ответчик, ООО «Курскспецстрой 46») о взыскании 430 123,34 руб., из которых: 366 930 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 01 от 10.04.2019; 36 496,34 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшем взысканием до дня фактического исполнения обязательства, 26 697 руб. – стоимость арендованного оборудования.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно в заявлении от 12.12.2022 (л.д. 134-135) просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 10.04.2019 № 01 за период с 24.04.2019 по 12.01.2023 в размере 366 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 29 313,36 руб. и за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 7 182,98 руб., стоимость арендованного оборудования по договору аренды оборудования от 10.04.2019 № 01 в размере 26 697 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ, уменьшение заявленных требований принял к производству суда, поскольку это не противоречит закону, заявлено уполномоченным лицом и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что истец предоставил ответчику в аренду оборудование на 14 дней, за использование которого были внесены арендные платежи. В дальнейшем истец самостоятельно вывез (забрал) оборудование. Полгал, что истец не доказал факт удержания оборудования. Также считал, что договор является незаключенным и/или недействительным, поскольку в редакции, представленной истцом, подпись выполнена не генеральным директором ФИО4 и печать Общества не соответствует печатям, которыми в тот период времени пользовалось Общество.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно копии договора, представленной в материалы дела ответчиком следует, что 10.04.2019 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Курскспецстрой 46» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №01, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование (строительные леса) (л.д. 113), а именно:

1.1.1. Раму с лестницей д=42, рыночной стоимостью 809 рублей за единицу ;

1.1.2. Раму проходную д=42, рыночной стоимостью 680 рублей за единицу;

1.1.3. Связь диагональную 3,0м, рыночной стоимостью 370 рублей за единицу;

1.1.4. Связь горизонтальную 3,0м, рыночной стоимостью 185 рублей за единицу;

1.1.5. Опору простую д=42, рыночной стоимостью 80 рублей за единицу;

1.1.6. Кронштейн крепления к стене, рыночной стоимостью 150 рублей за

единицу;

1.1.7. Настил деревянный, рыночной стоимостью 220 рублей за единицу;

1.1.8. Ригель 3,0 м, рыночной стоимостью 545 рублей за единицу.

количественные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а Арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных соответствующим Договором, и при прекращении Договора возвратить оборудование (строительные леса) в том состоянии, в котором оно было получено.

При этом, стороны в пункте 1.3 договора не определили срок, на который оборудование передается в аренду.

Из пункта 2.4.1 договора следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование оборудованием.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сумма ежедневной арендной платы за оборудование составляет 270 (двести семьдесят) рублей в сутки без НДС, согласно акта приема-передачи.

При этом, в пункте 4.2 договора стороны указали, что оплата арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 1-го числа текущего месяца. Днем оплаты в рамках настоящего договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец утверждает, что передал оборудование ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования 10.04.2019 года, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 114), а именно:

- раму с лестницей д=42, рыночной стоимостью 809 рублей за единицу, в количестве 3 единицы;

- раму проходную д=42, рыночной стоимостью 680 рублей за единицу, в количестве 12 единиц;

- Связь диагональную 3,0 м, рыночной стоимостью 370 рублей за единицу, в количестве 12 единиц;

- Связь горизонтальную 3,0 м, рыночной стоимостью 185 рублей за единицу, в количестве 24 единиц;

- Настил деревянный, рыночной стоимостью 220 рублей за единицу, в количестве 12 единиц;

- Ригель 3,0 м, рыночной стоимостью 545 рублей за единицу, в количестве 8 единиц.

Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору аренды оборудования от 10.04.2019 года №01 не исполнил, оплату произвел частично в сумме в размере 3 780 руб., то есть за 14 дней пользования оборудованием (до 23.04.2019 года включительно) и до настоящего времени не вернул арендованное имущество истцу.

Письменные претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение договорных обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав условия договора от 10.04.2019 №01, представленного ответчиком в материалы дела, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договоры аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что экземпляр договора, предоставленный в материалы дела истцом, им не подписывался, а проставленная на нем печать не принадлежащие Обществу.

В указанной части ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проект договора был им подготовлен и передан для подписания директором через работника ООО «Курскспецстрой 46» ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работал в апреле 2019 года в ООО «Курскспецстрой 46» в должности прораба. Подтвердил суду, что проект договора ему был передан ИП ФИО5 для последующего подписания генеральным директором ООО «Курскспецстрой 46» ФИО4 данный проект договора он передал в офисе бухгалтеру для формирования документов на подпись генерального директора. В дальнейшем не интересовался судьбой заключения данного договора. Также суду подтвердил, что арендованное оборудование было использовано ООО «Курскспецстрой 46» на объектах в городе Орле с целью проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Ответчик заявил о фальсификации договора, представленного истцом в материалы дела (л.д. 98).

В свою очередь, истец не возражал против исключения данного экземпляра договора из числа доказательств, уточнив исковые требования по экземплярам договора, который был представлен ответчиком (л.д. 113) и акту приема-передачи оборудования (л.д. 114).

Ответчик в судебном заседании 08.02.2023 не настаивал на фальсификации в отношении представленного истцом договора, ссылаясь на то, что переданное ему оборудование было самостоятельно возвращено истцом после четырнадцати дней его использования.

Рассмотрев указанный довод ответчика, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд бесспорно установил, что договор был заключен надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается фактом передачи оборудования и частичной оплаты за него.

Арбитражный суд, оценивая указанные обстоятельства, приходит к выводу, что они имеют юридическое значение для разрешения данного спора.

Решая вопрос о сроке действия договора аренды и сроке использования ответчиком оборудования, арбитражный суд исходит из следующего.

В пункте 1.3 договора стороны не указали срок его действия.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 года истец направил ответчику уведомление, в котором просил считать расторгнутым договор аренды оборудования №01 от 10.04.2019 года заключенный между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Курскспецстрой 46» (Арендатор) с момента получения настоящего уведомления; вернуть оборудование по акту приема-сдачи оборудования переданное в аренду в исправном состоянии с учетом нормального износа в 10 (десяти) дневный срок с момента получения настоящего уведомления, а в случае невозможности вернуть указанное оборудования оплатить его стоимость в размере 34 117 руб. путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО5 в срок до 10.03.2022 года; оплатить задолженность по арендной плате.

Как следует из прилагаемых почтовых документов, данное уведомление было получено ответчиком 26.02.2022 года.

Однако, удовлетворения или ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от обязательства (от его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2.4.4 договора аренды оборудования указано, что при прекращении договора Арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, по акту возврата оборудования.

Из пункта 3.3 договора следует, что Арендатор обязан вывезти оборудование со склада Арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

В пункт 3.6 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения, утраты арендованного оборудования Арендатор выплачивает Арендодателю его рыночную стоимость (в соответствии с актом приема-сдачи оборудования Приложение 2), в случае повреждения арендованного оборудования Арендатор устраняет недостатки оборудования и повреждения (поломки) за свой счет, либо возмещает Арендодателю сумму расходов на устранение недостатков оборудования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в указанной части установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку в п. 1.3 договора стороны не предусмотрели срок его действия, то договор в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ считается заключенным на неопределённый срок. Принимая во внимание уведомление истца от 21.02.2022 о прекращении (расторжении) договора, полученное ответчиком 26.02.2022, суд приходит к выводу, что договор аренды оборудования от 10.04.2019 №01 является прекращенным с 27.03.2022 года, то есть по истечении одного месяца после получения уведомления от 21.02.2022. Также суд учитывает, что ответчик не возвратил принятое от истца по Акту от 10.04.2019 (л.д. 114) оборудование и не представил суду доказательств возращения данного оборудования.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости арендованного имущества - 26 697 руб., определенной сторонами в Акте приема-передачи оборудования от 10.04.2019 года, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 114).

Довод ответчика о незаключенности договора аренды также не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25,12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано выше в настоящем решении и подтверждено ответчиком им было произведено частичное исполнение договора в форме оплаты за 14 дней аренды оборудования, что указывает на заключенность договора аренды.

Разрешая вопрос о периоде пользования арендованным оборудованием, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, арбитражный суд принимает во внимание, что договор аренды оборудования от 10.04.2019 года №01 является прекращенным с 27.03.2022 года, а поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, то по условиям договора истец вправе требовать взыскания с ответчика арендных платежей до 12.01.2023 (дата определена истцом в заявлении об уточнении требований от 12.121.2022), то есть до фактического пользования, а также рыночную стоимость арендованного имущества, установленную в Акте приема-передачи оборудования от 10.04.2019 года в размере 26 697 (809 * 3) + (680 * 12) + (370 * 12) + (185 * 24) + 80 + (220 * 12) + 150 + 545 * 8) руб., который был представлен ответчиком (л.д. 114).

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд признает его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и обстоятельствами по делу, имеющими юридическое значение.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.04.2019 по 12.01.2023 в размере 366 930 руб. и стоимость арендованного оборудования по договору аренды оборудования от 10.04.2019 № 01 в размере 26 697 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом спора также является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 29313,36 руб. и за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 7182,98 руб., с последующем взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела. Истцом также учтен период действовавшего моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2023 года путём начисления на сумму долга в размере 366 930 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

Следовательно, заявленные требования суд (с учетом их утонения от 12.12.2022) признает законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 983 руб. (л.д. 6), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика, а в связи с увеличением суммы заявленных требований государственную пошлину в размере 1 619,00 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305029, <...>, ком. 38/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 10.04.2019 № 01 за период с 24.04.2019 по 12.01.2023 в размере 366 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 29 313,36 руб. и за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 7 182,98 руб., стоимость арендованного оборудования по договору аренды оборудования от 10.04.2019 № 01 в размере 26 697 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 руб.

Производить дальнейшее взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305029, <...>, ком. 38/1, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2023 года путём начисления на сумму долга в размере 366 930 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 619,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.