Решение от 22 января 2018 г. по делу № А51-17379/2017

2130/2018-6912(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17379/2017
г. Владивосток
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТНЕФТЕСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2000)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

о взыскании 58 240 рублей третье лицо: ОАО «Примснабконтракт» при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2016, паспорт; от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТНЕФТЕСЕРВИС» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 240 рублей убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагона.

Определением суда от 19.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Примснабконтракт».

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате простоя вагона № 56909534 истец понес убытки в виде оплаты штрафных санкций ООО «Босфор-Бункер», которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск оспорил, считает, что исполнил свои обязательства по получению прибывшего товара своевременно и надлежащим образом, а убытки истца возникли по вине самого истца, поскольку указанная им станция назначения отправки вагона не располагала техническими возможностями для его принятия.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

25.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1420/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность товар: битум

вязкий марки БНД 90/130 по ГОСТ 22245-90 в специализированных битумных вагонах-цистернах, оборудованных устройством для обогрева, по цене, в объемах и общей стоимости согласно Спецификации (Приложение № 1) и по качеству (Приложение № 2) к договору. Покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязуется начать отгрузку товара по заявкам покупателя в срок не позднее двух рабочих дней с момента исполнения покупателем своих обязанностей согласно пункту 3.3.1 договора и доставить товар в объемах, по реквизитам, адресам и сроки согласно таблице № 1 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора факт передачи товара поставщиком покупателю, факт приемки товара, а также факт передачи поставщиком покупателю документов, подтверждаются подписанием товарной накладной и предоставлением счета-фактуры.

Сторонами не оспаривается факт и объем поставленной продукции.

Между тем, решениями по делам № А19-10983/2015 и № А19- 15835/2015, с поставщика ООО «Босфор-Бункер» в пользу ООО «Реализация Нефтепродуктов - Спектр» взыскана задолженность (неустойка, вызванная сверхнормативным простоем вагонов/цистерн) при исполнении договора поставки № РНС1748 от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу № А51-4346/2017 убытки размере 58 240 рублей, возникшие в результате сверхнормативного простоя вагона № 56909534 в период с 30.07.2014 по 29.08.2017 с товаром, поставленным в адрес АО «Приморское автодорожное предприятие», взысканы с ООО «Портнефтесервис» ООО «Босфор-Бункер».

Полагая, что простой вагона № 56909534 вызван виновными действиями АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», который несвоевременно получил груз прибывший в его адрес

железнодорожным транспортом, истец обратился в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии от 01.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно представленной истцом транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов, вагон № 56909534 прибыл на станцию назначения Уссурийск 31.07.2014 в адрес грузополучателя ОАО «Примснабконтракт» для филиала Уссурийский АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», о чем ОАО «Примснабконтракт» было уведомлено 31.07.2014 (согласно отметкам в ЭП 198396).

Поскольку пути общего пользования, оснащенные погрузочно- разгрузочными приспособлениями и необходимой для разгрузки инфраструктурой у ответчика отсутствуют, на основании договора на оказание услуг № 5юр-034/2014-1437/14 от 21.04.2014 по осуществлению маневренных работ тепловоза, подаче уборке вагонов, раскредитованию перевозочных документов на грузоаполучателя, оформлению документов на подачу/уборку вагонов, эксплуатацию ж/д пути, взвешиванию вагонов,31.07.2014 АО «Примавтодор» произвело выгрузку товара из вагона № 56909534 на производственном комплексе Уссурийского картонного комбинат, принадлежавшего ОАО «Примснабконтракт», что подтверждается товарной накладной № 263 от 31.07.2014, подписанной истцом и ответчиком.

ОАО «Примснабконтракт», неоднократно с момента разгрузки вагона № 56909534 в период с 31.07.2014 по 29.08.2014 пытался отправить порожний вагон на станцию назначения Суховская ВСиб д/ж, указанную истцом, однако от перевозчика ОАО «РЖД» неоднократно получало отказ в согласовании на отправку вагона в связи с отсутствием технической и/или технологической возможности и превышение технологических возможностей, что подтверждается ж/д накладными формы ГУ-27у-ВЦ №№ ЭР522376, ЭР501753, ЭР418760, ЭР012344, ЭС050198, ЭР124136, ЭР522376.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании стать 71 АПК РФ, пришел к выводу, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, не доказало причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.