Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А51-18938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18938/2022
г. Владивосток
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарями судебного заседания Леонович М.В.(до перыва) ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная компания Ротек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" (ИНН2502062212, ОГРН <***>) о взыскании 206103руб.79коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рейл-Траст»,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластик"

к акционерному обществу «Научно-производственная компания Ротек»

о взыскании 857998руб.,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца (до перерыва): ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от первоначального ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания Ротек" (далее – истец, арендатор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании 206103руб.79коп., в том числе 201050руб. неосновательного обогащения, в виде невозвращенного обеспечительного платежа по договору от 30.03.2022 №6 аренды помещений и 5053руб.79коп. пени за период с 04.07.2022 по 24.10.2022, рассчитанной и нормативно обоснованной истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 02.12.2022 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов ссылался на неподписанный акт приема-передачи имущества, а также на те обстоятельства, что факт освобождения Арендатором помещения ему стал известен 05.09.2022 при получении претензии от 01.09.2022 № 178/22 о возврате обеспечительного платежа, а арендуемое по Договору аренды помещение передано 07.09.2022.

Ответчик также возражал против требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в виду того, что по условиям абз. 1 п. 3.2 обеспечительный платеж находится у Арендодателя в течение срока действия Договора аренды без начислении процентов, как гарантия исполнения Арендатором своих обязанностей по Договору аренды и возмещения ущерба Арендодателя или третьих лиц.

Определением от 03.05.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластик" к акционерному обществу «Научно-производственная компания Ротек» о взыскании 857998руб. по договору аренды №5 от 27.12.2021, в том числе 483998руб. основного долга за период с 01.07.2022 по 06.09.2022, 374000руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.12 договора за период с 01.07.2022 по 06.09.2022.

Представляя встречное исковое заявление, ответчик обосновывал свои требования тем, что арендные отношения между сторонами продолжались до момента фактической передачи арендуемого помещения – 07.09.2022, и после 30.06.2023 возобновлены на неопределенный срок, требование о взыскании штрафа основаны на п. 4.12 Договора аренды, предусматривающем уплату Арендатором штрафа в размере 2,5 % от суммы месячной арендной платы в случае невозврата либо несвоевременного возврата арендуемого имущества.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление, истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывал на то, что неподписание Акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Определением от 12.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рейл-Траст», а также принял ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 201050руб. неосновательного обогащения и 23162руб.06коп. неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

В судебном заседании 21.08.2023 судом приняты уточненные требования по первоначальному иску в окончательной редакции, истец просил взыскать 201050руб. неосновательного обогащения и 35169руб.97коп. неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 04.07.2022 по 18.08.2023.

В настоящем судебном заседании 04.10.2023 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.10.2023 в 16-00.

В судебное заседание 09.10.2023 представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 30.03.2022 № 6 нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...> на срок с 01.04.2022 по 30.04.2022 (далее – договор аренды), данный договор заключен в продолжение арендных отношений, возникших между сторонами ранее, что не оспаривается сторонами.

Сторонами к договору аренды заключены дополнительное соглашение от 22.04.2023, продлевающее действие договора до 31.05.2022 и дополнительное соглашение от 23.05.2023, продлевающее действие договора до 30.06.2022, а также изменяющее размер арендной платы арендатора – 220000руб.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы за один месяц.

Арендатором платежным поручением от 28.12.2021 № 5214 внесен обеспечительный платеж по договору аренды в размере 200000руб.

В договоре аренды указано, что после окончания действия договора стороны составляют акт сверки по арендным платежам, в течение трех дней после его подписания обеспечительный платеж (за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.3., п. 4.7 договора) возвращается арендатору за минусом задолженности со стороны арендатора, при ее наличии.

Претензией от 01.09.2022 № 178/22 и письмом от 06.09.2022 № 188/22 истец просил ответчика возвратить обеспечительный платеж в сумме 200000руб., в связи с прекращением арендных правоотношений, в связи с истечением срока договора 30.06.2022, иных требований при соблюдении досудебного порядка не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока договора - 30.06.2022.

Как установлено судом, договор заключен сторонами на срок до 30.06.20222 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022).

При прекращении договора аренды возврат имущества осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи (пункт 4.8).

Акт приема-передачи арендуемых помещений, подтверждающий возврат имущества арендодателю в материалы дела сторонами не представлен.

Представленные в качестве доказательств возврата имущества истцом -электронная переписка от 11.04.2023; счет № 22 от 01.065.2022 и платежное поручение № 633 от 03.06.2022 об авансовой оплате пропусков на территорию; транспортные и сопроводительные документы; оборотно - сальдовые ведомости за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по настоящее время; отсутствие требования ответчика об оплате ежемесячных платежей за фактическое пользование арендованным помещением; транспортные и сопроводительные документы, оцениваются судом критически, поскольку не подтверждают факт освобождения спорных помещений и возврата их арендатору, в соответствии с условиями договора.

Указанные доказательства не могут служить подтверждением того, что арендодателю стало известно об освобождении помещений арендатором 01.07.2022.

Транспортные и сопроводительные документы частично не читаемы, не корреспондируют между собой.

Представленный в материалы дела истцом акт сверки взаимных расчетов №НКУП-194 от 24.10.2022 составлен в одностороннем порядке, стороной ответчика не подписан, в данной связи также не принимается судом в качестве доказательства возврата арендованного помещения.

Не принимаются судом доводы истца о том, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, а переговоры сторон велись посредством телефонной связи, как документально не подтвержденные.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что помещение возвращено ответчику, не представлено, доказательств, что ответчик уклонялся от получения имущества не представлено, равно как и не представлено доказательств, что истец не пользовался помещениями после прекращения договора.

Как усматривается из материалов дела, фактически ответчику стало известно об освобождении помещений 05.09.2022 при получении арендодателем письма арендатора №178/22, во владение арендодателя спорное помещение перешло 07.09.20222, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу NА35-6435/2018, где Верховный Суд РФ.

Сторонами договора согласован размер и порядок внесения арендной платы, в данной части спор отсутствует.

Вместе с тем, в нарушение названных положений внесение арендной платы арендатором в спорный период 01.07.2022 по 06.09.2022 не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и неустойки.

Судом установлен, а истцом не опровергнут, факт пользования имуществом в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей в полном объеме за указанный период или документов подтверждающих возврат помещения в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств волеизъявления арендатора о возврате имущества и уведомления о данном факте арендодателя, суд делает вывод о том, что после прекращения договора аренды арендатор фактически продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем обязан в спорный период вносить плату по правилам статьи 622 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что встречные исковые требования ООО "Пластик" направлены на взыскание задолженности по договору аренды в размере 483998руб. за период с 01.07.2022 по 06.09.2022, а также учитывая представленный справочный расчет встречных исковых требований, суд, считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 374000руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.12 договора за период с 01.07.2022 по 06.09.2022.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.12 договора установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день пользования арендуемым имуществом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени, её размере сторонами договора достигнуто, подлежит применению ответственность согласно договору.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащему взысканию по требования первоначального ответчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Оценив доводы истца относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным (2,5%) и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенных положений и разъяснений, суд, с учетом условий договора о размере арендной платы и сроках ее внесения, мер ответственности, произвел собственный расчет неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, находит заявленные требования в части требований о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 7000руб. в силу статьи 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящий момент арендные отношения между акционерным обществом "Научно-производственная компания Ротек" и обществом с ограниченной ответственностью "Пластик" фактически прекращены, задолженность по арендным платежам взыскана судом, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного обеспечительного платежа в размере 200000руб.

Арендатором платежным поручением от 28.12.2021 № 5214 внесен обеспечительный платеж по договору аренды в размере 200000руб.

В остальной части исковых требований в размере 1050руб. суд отказывает в удовлетворении в связи с недоказанностью истцом суммы требования.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, учитывая, что сторонами акт приема-передачи не подписывался суд приходит к выводу о том, что арендные правоотношения, возникшие между сторонами 30.06.2022 не прекратились, а продолжались до фактического приема арендодателем арендованного помещения 07.06.2022.

Поскольку арендодателем в силу продолжавшихся арендных правоотношений обеспечительный платеж удерживался правомерно, суд не находит оснований в удовлетворении требования АО «Научно-производственная компания Ротек» о взыскании неустойки (процентов) за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом уточнения истцом исковых требований (без доплаты государственной пошлины) и указанных разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично требования первоначального иска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластик" в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания Ротек" основной долг в размере 200000руб., а также 6540руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить частично требования встречного иска, взыскать акционерного общества "Научно-производственная компания Ротек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" основной долг в размере 483998руб. и 7000руб. неустойки, всего 490998руб. а также 20160руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, взыскать акционерного общества "Научно-производственная компания Ротек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" 290998руб. задолженности, а также 13620руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная компания Ротек" в доход федерального бюджета 240руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.