Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А66-3089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2024 года

Дело №

А66-3089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А66-3089/2022,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», адрес: 171720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «Весьегонский рынок», предприятие), о взыскании 1 032 430 руб. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, возникшего в связи с использованием предприятием имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, при осуществлении поставки тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области (далее – администрация).

Решением суда от 06.07.2022 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 032 422 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 решение изменено, взыскано с предприятия в пользу предпринимателя 577 420 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 84 979 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021.

Решением суда от 19.09.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях ФИО1 просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нельзя признать законным. Рассмотрение дела в отсутствие лица, изъявляющего намерения личного непосредственного участия в процессе, при отсутствии извещения о невозможности дистанционного участия, по мнению подателя жалобы, является процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку положениям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отказали во взыскании неосновательного обогащения при установленном факте того, что ответчик и администрация обеспечивали выработку тепловой энергии и ее передачу абонентам.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик и администрация не представили доказательств того, что чрезвычайная ситуация, которой руководствовалась администрация при принятии протокола № 4, имела место весной 2021 году в начале отопительного сезона второго полугодия 2021 года; а также доказательств того, что ООО «ВесьТепло» самоустранилось от исполнения своих обязательств. Податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка законности передачи имущества истца в пользу ответчика на основании протоколов о предупреждении чрезвычайной ситуации.

Как указывает податель жалобы, предпринимателю не сообщено на основании какой нормы закона была изъята и используется частная собственность истца; договор между ответчиком и истцом об использовании данного имущества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Весьегонский рынок» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 157 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:723, расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 114,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:725, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 1 449 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070815:12, расположенный по адресу: <...>; нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 40,8 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:435, расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 294,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0160501:108, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, с/п Кесемское, <...>.

Переход права собственности к истцу на названные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.10.2020 и 07.10.2020. Основанием государственной регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный истцом с ФИО3

Ссылаясь на то, что предприятие неосновательно сберегло денежные средства в размере рыночной стоимости арендной платы за упомянутые объекты, так как без правовых оснований использует принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество для осуществления поставки тепловой энергии населению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что в заявленный период истец не выполнил своей обязанности по содержанию объектов недвижимого имущества, относящихся к объектам, предназначенным для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории Весьегонского муниципального округа, в связи с чем администрацией возложены обязанности по обеспечению бесперебойного теплоснабжения населения на ответчика, который нес расходы на техническое обслуживание объектов и поставку тепловых ресурсов потребителям, в заявленный в иске период. Суды сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода от использования принадлежащего истцу имущества, и доказательств несение истцом расходов на содержание и эксплуатацию названного имущества, посчитали, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не установлен, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части первой статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факт неосновательного обогащения предприятия за счёт предпринимателя. При этом суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих передачу ответчику имущества истца, либо подтверждающих, что ответчик каким-либо противоправным способом завладел этим имуществом и пользовался им в своих целях, извлекает какую-либо имущественную, финансовую или иную выгоду из использования данных объектов, в деле не имеется. Суды установили, что принадлежащие истцу объекты недвижимости предназначены для осуществления теплового снабжения объектов жилищно-коммунального комплекса и иных потребителей на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области. Собственник таких объектов, являющихся источниками тепловой энергии, должен соблюдать порядок вывода источников тепловой энергии из эксплуатации, предусмотренный статьёй 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Как установлено судами, в связи с прекращением истцом деятельности по поставке тепловой энергии в период отопительного сезона 2020 года администрация была вынуждена принять меры, чтобы не оставить без тепла население и иные объекты муниципального образования, а предприятие вынуждено было осуществлять действия для продолжения функционирования принадлежащих истцу котельных с целью предотвращения остановки теплоснабжения муниципального округа. Суды установили, что ООО «ВесьТепло», имевшее статус единой теплоснабжающей организации (ЕТСО), в лице исполнительного директора ФИО1 самоустранилось от оказания услуг по теплоснабжению населения в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении».

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сбережении ответчиком денежных средств за счёт истца в размере арендной платы за пользование принадлежащими истцу зданиями котельных, трансформаторных подстанций и земельного участка, на котором эти объекты расположены.

Отклоняя доводы истца о получении ответчиком дохода от использования названного имущества, суды обеих инстанций правильно указали на то, что тариф, действовавший в спорный период, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Суды исходили из того, что в соответствии с ответом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области № 1585-КР от 07.09.2023 в материалах тарифного дела, представленных МУП «Весьегонский рынок» для расчета и установления тарифа на тепловую энергию на 2021 год, отсутствует расчет арендной платы в отношении зданий котельных, поэтому данная статья затрат была исключена из необходимой валовой выручки организации на 2021 год.

Суды, не принимая доводы истца, основанные на том, что изъятие имущества из частной собственности должно быть платным, обоснованно указали на отсутствие доказательств факта изъятия объектов администрацией из собственности предпринимателя.

Иные доводы подателя жалобы также были проверены судами и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А66-3089/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина