Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А74-3377/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3377/2025
10 октября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 09 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 318190100004975), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3.


В судебном заседании 29 сентября 2025 года принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от  09 января 2025 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 октября 2025 года. В порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, и их представители не прибыли.


Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ, управление) о признании недействительным постановления от 09 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2025 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2025 года судебное заседание отложено на 29 сентября 2025 года, к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копии определения на бумажном носителе получены налоговым органом и судебным приставом-исполнителем ФИО3 (почтовые уведомления № 65500512006851, 65500512006868).

До заседания суда от УФССП России по РХ поступили возражения на заявление ООО «ГИФТ».

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе после перерыва, и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2025 года (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года) отказано в удовлетворении ходатайства УФССП России по Республике Хакасия о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании до перерыва представитель управления подержал возражения на заявление, ответил на вопросы суда, представил дополнительные документы.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года по делу № А49-443/2020, вступившим в законную силу 12 августа 2020 года, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  «ГИФТ» взысканы 229 791 рубль 22 копейки, в том числе: задолженность в сумме 197 207 рублей 47 копеек и пени в сумме 32 583 рубля 75 копеек по состоянию на 21 января 2020 года, взыскание неустойки производить с суммы 197 207 рублей 47 копеек за период с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день, а также расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 10 596 рублей.

27 августа 2020 года Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034140893, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 11 сентября 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51376/20/19028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09 апреля 2025 года исполнительное производство №51376/20/19028-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №51376/20/19028-ИП ООО «ГИФТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу управлением представлены постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия от 22 апреля 2025 года об отмене постановления исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП от 09 апреля 2025 года и возобновлении исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП. Названным постановлением судебному приставу постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанное исполнительное производство зарегистрировано с номером 85408/25/19028-ИП.

Постановлением от 22 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен расчет задолженности по неустойке и определен в размере 740 307 рублей 57 копеек за период с 22 января 2020 года по 12 марта 2025 года.

Постановлением от 22 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 (представлено обществом) внесены изменения в ранее вынесенное постановление, а именно внесены следующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 19028/20/157701 от 11 сентября 2020 года: исправить сумму долга с учетом неустойки: 980 694 рубля 79 копеек, остаток долга по исполнительному производству составляет 740 307 рублей 57 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, по отдельности и в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие).

Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов отнесена на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Законом об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что с соответствующим заявлением ООО «ГИФТ» обратилось в пределах установленного законом срока.

Исходя из заявленных сторонами доводов и возражений, установленных судом обстоятельств по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего спора по существу.

 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

 Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного листа серии ФС №034140893 от 29 мая 2020 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-443/2020, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ГИФТ» задолженности в сумме 229 791 рублей 22 копейки, в том числе: 197 207 рублей 47 копеек основной долга и пени в сумме 32 583 рубля 75 копеек по состоянию на 21 января 2020 года, взыскание неустойки производить с суммы 197 207 рублей 47 копеек за период с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день, а также расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 10 596 рублей, возбуждено исполнительное производство №51376/20/19028-ИП.

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС №034140893 от 29 мая 2020 года  являются:

- 240 387 рублей 22 копейки (197 207,47 + 32 583,75 + 10 596)

и

- пени, начисленные с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

09 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому требования исполнительного документа исполнены полностью, сумма, взысканная по исполнительному производству, на момент его завершения составила 240 387 рублей 22 копейки.

Вместе с тем согласно платежному поручению № 6873 от 31 марта 2025 года, взыскателю ООО «ГИФТ» перечислено 240 181 рубль 05 копеек, что меньше взысканной суммы 240 387 рублей 22 копейки.

Факт получения суммы в размере 240 181 рубля 05 копеек заявителем подтверждено.

В ходе судебного разбирательства установлено и управлением подтверждено, что поступившие от должника денежные средства в размере 206 рублей 17 копеек, направленные судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя (заявка на кассовый расход от               27 ноября2020 года № 201439) были возвращены банком.

Таким образом, исполнительный документ в части взысканной суммы исполнен не в полном объеме.

Также ответчиками не представлены доказательства о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 09 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП судебный пристав-исполнитель располагал данными, подтверждающими исполнение должником требования в части начисления пеней с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, как следствие, допущено нарушение прав и законных интересов ООО «ГИФТ» на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С учетом пояснений заявителя, доводы управления о том, что данное обстоятельство для взыскателя не повлекло негативных последствий, является предположительным.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, в том числе: отменяются розыск должника, его имущества, ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, согласно материалам дела о том, что денежные средства в размере 206 рублей 17 копеек в адрес взыскателя не поступили, было установлено только в ходе судебного разбирательства по делу. При отмене оспариваемого постановления (постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 22 апреля 2025 года) и внесении изменений в постановление о возбуждении спорного исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2025 года) отсутствует информация о том, что исполнительный документ на сумму 206 рублей 17 копеек не исполнен и в отношении данной суммы также подлежат принятию меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Также подлежит довод управления о том, что в рамках настоящего спора отсутствует способ восстановления нарушенных прав заявителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления. В данном случае таким способом является отмена оспариваемого постановления уполномоченным лицом и возобновление исполнительного производства. То обстоятельство, что нарушенные права заявителя были восстановлены после обращения в суд (11 апреля 2025 года – дата подачи заявления через систему «Мой арбитр»), не свидетельствует об отсутствии самого способа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку постановлениями службы судебных приставов от 22 апреля 2025 года исполнительное производство № 51376/20/19028-ИП возобновлено, произведен расчет неустойки, внесены изменения в постановление от 11 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП, нарушение прав общества устранено, оснований для дополнительного указания судом в судебном акте об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя не имеется.

 В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, заявителем при обращении не уплачивалась. В этой связи вопрос о распределении (возврате) государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 09 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП,  в связи с его не соответствием положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

О.Е. Корякина