Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А33-35833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года


Дело № А33-35833/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2015, место нахождения: 660075, <...> (литер а), кабинет 206а) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.10.2002, место нахождения: 660017, <...>) о признании сделки недействительной.

по встречному иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.12.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

от учреждения: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.111.2022, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – истец, ООО «СПС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта №68/19 от 19.07.2019 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 650+000 – км 656+071, Красноярский край в одностороннем порядке 21.10.2019, оформленную решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2019 возбуждено производство по делу судьей Сысоевой О.В.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-19897/2020.

Определением от 28.07.2020 по делу № А33-19897/2020 дела № А33-19897/2020 и № А33-35833/2019 объединены в одно производство.

Определением от 05.08.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерное сопровождение строительства» ФИО3

Первого октября 2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Решением от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования учреждения удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу № А33- 35833/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 12 октября 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу № А33-35833/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал: «Суды, возлагая на подрядчика ответственность за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки, не дали надлежащей оценки доводам общества относительно необходимости внесения заказчиком изменений в проектную документацию и невозможности своевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту (в том числе тех подготовительных мероприятий, за невыполнение которых с подрядчика взыскан штраф, а также основных строительно-монтажных работ, в связи с невыполнением которых заказчик заявил отказ от исполнения контракта) с учётом характера и последствий, достаточности указанных изменений и даты получения подрядчиком изменённой проектной документации. Не дана оценка объёму обязательств, связанных с изменениями проектной документации заказчика».

Определением от 10 ноября 2021 года изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-35833/2019, с судьи Сысоевой О.В. на судью Лапину М.В.

Представитель общества исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель учреждения встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (подрядчиком) и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт от 19.07.2019 № 68/19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 650+000 -км 656+071, Красноярский край (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. На основании пунктов 1.3., 1.4. контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта; завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по устройству электроосвещения объекта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Начало работ - 01 августа 2019 года, окончание работ - 30 сентября 2020 года. В том числе по годам: 2019 год: начало работ - 01 августа 2019 года, окончание работ - 30 сентября 2019 года, 2020 год: начало работ - 01 мая 2020 года, окончание работ - 30 сентября 2020 года (пункт 5.1. контракта). Выполнение работ на объекте и сроки завершения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 17 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы подрядчиком до начала производства работ в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ, в сроки установленные заказчиком в соответствии с письменными предписаниями (пункт 6.2. контракта).

В силу пункта 6.3 контракта заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При исполнении контракта стороны руководствуются требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 5 к контракту) (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику по акту проект, указанный в пункте 1.1 контракта, в объеме, в сроки и в составе, согласно приложенному к контракту акту передачи проектной документации (приложение № 2 к контракту).

На основании пункта 9.3. контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 7 (семи) дней со дня срока завершения этапа, указанного в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 17 к контракту), отчетную документацию, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экземпляра. Совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №3 к контракту, в том числе в электронном виде.

Согласно пункту 11.4.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 18.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 18.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: а) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков; б) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, установленный п. 18.8 контракта, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

На основании пункта 18.3. контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в следующих случаях: начало выполнения строительно-монтажных работ, установленных ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 8 к контракту),

Двадцать первого октября 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2019 № 68/19. В обоснование заказчик указал, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта; на момент принятия решения не представил документы, подтверждающие выполнение работ (за август и сентябрь 2019 года).

Считая одностороннее решение об отказе от исполнения недействительным, обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта №68/19 от 19.07.2019 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 650+000 – км 656+071, Красноярский край в одностороннем порядке 21.10.2019, оформленную решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о взыскании штрафов в размере 50 000 руб.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ссылается на нарушение обществом «СПС» обязательств по контракту:

на основании пункта 8.5. контракта подрядчик обязался передать заказчику согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения места производства работ не позднее 10 дней со дня заключения контракта;

согласно пункту 8.41 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со дня заключения контракта представить в адрес заказчика доверенности на всех лиц, уполномоченных совершать действия по приему-передаче выполненных работ, оценке их качества, с правом получения и подписания соответствующих актов, предписаний и иных необходимых документов;

в соответствии с пунктом 8.46 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со дня заключения контракта организовать с участием заказчика первичную проверку знаний проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству, а также в ходе исполнения контракта для вновь привлекаемого на объект персонала по строительству, результаты проверки знаний оформляются протоколами с последующим направлением копий заказчику и хранением оригиналов на объекте до завершения всех работ;

на основании пункта 8.13 контракта подрядчик обязался обеспечить в течение 15 дней со дня заключения контракта изготовление и установку за свой счет в начале и конце производства работ информационный щит в соответствии с п. 4.9. ГОСТ Р 52 290-2004 с указанием полного наименования объекта, заказчика, подрядчика и сроков выполнения работ, иные информационные указатели.

На момент выставления претензии в адрес подрядчика не были представлены согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения места производства работ, не исполнены обязательства предусмотренные пунктами 8.41 и 8.46 контракта, не установлен информационный щит (5 нарушений).

Претензиями от 01.08.2019 № 10/319-юр и от 16.08.2019 № 10/341-юр заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки. В связи с тем, что неустойка не оплачена, учреждение обратилось в суд.

Общество «СПС» требования не признало, указав следующее:

обязательства подрядчика по передаче проекта производства работ, организации проверки знаний, установке информационного щита являются встречными по отношению к обязательству заказчика, предусмотренного пунктом 7.1. контракта по передаче проектной документации. Заказчик в свою очередь своевременно не представил проектную документацию. Истец указал на то, что 15.08.2019 исх. № 109/крк-и подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки передать проектную документацию. Документация передана только 24.09.2019;

проект производства работ представлен заказчику 05.08.2019, но не был согласован заказчиком, проект производства неоднократно дорабатывался, но заказчик так и не допустил подрядчика к выполнению работ и отказался от контракта;

доверенности на лиц, наделенных полномочиями переданы заказчику, что подтверждается письмом от 05.08.2019 № 96/крк-и.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 18.2 контракта).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Под существенными недостатками по смыслу указанных норм понимается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Двадцать первого октября 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2019 № 68/19. В обоснование заказчик указал на то, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта; на момент принятия решения не представил документы, подтверждающие выполнение работ (за август и сентябрь 2019 года).

Подрядчик с вышеуказанным решением заказчика не согласился.

Согласно положениям пункта 6.1. контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы подрядчиком до начала производства работ в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ, в сроки установленные заказчиком в соответствии с письменными предписаниями (пункт 6.2. контракта).

В письме от 15.08.2019 № 109/крк-и подрядчик попросил заказчика представить в кратчайшие сроки проектную документацию, необходимую для подготовки проекта производства работ.

Измененная проектная документация была передана заказчиком подрядчику по акту передачи проектной документации от 20.09.2019 только 24.09.2019. Заказчиком были внесены изменения в проектную документацию в части определения координат установки опор освещения.

Обязательство заказчика по передаче проектной документации по смыслу положений спорного контракта является встречным по отношению к обязательствам подрядчика.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая, что в 2019 году срок выполнения работ составляет два месяца (с 01.08.2019 по 30.09.2019), проектная документация была передана заказчиком подрядчику только 24.09.2019, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку ввиду допущенной заказчиком просрочки исполнения обязательства по передаче проектной документации срок исполнения обязательств в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации продляется на два месяца с даты передачи проектной документации (24.09.2019 + 2 месяца = 24.11.2019).

Из экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО3 и поступившего в материалы дела 01.10.2020 следует, что при исследовании и анализе проекта производства работ были выявлены отклонения от требований действующей нормативной документации, проектной документации, а также от условий государственного контракта № 68/19, а именно после изучения проектной документации «Раздел изменений и дополнений» шифр 23.12.12/24, переданной по акту передачи проектной документации от 20.09.2020, «Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям» было установлено изменение величин высотных отметок, а также координат местоположения опор электроосвещения. На основании вышеизложенного эксперт делает вывод о том, что в связи с этим было необходимо было внести изменения в проект производства работ подрядчиком при изменении проектной документации заказчиком, а именно в технологической карте на выполнение геодезических работ должны быть внесены изменения в части величин высотных отметок, а также координат – в противном случае, плановое и высотное положение опор электроосвещения не соответствовало бы проектной документации.

Выводы эксперта в указанной части, по сути, подтверждают, что сделанные заказчиком изменения в проектной документации относительно координат местоположения опор электроосвещения требовали внесения значительных изменений в проект производства работ и, следовательно, времени, необходимого для подрядчика с целью приведения проекта производства работ в соответствии с требованиями откорректированной проектной документации. Учитывая, что измененная проектная документация была передана подрядчику по акту о передаче проектной документации от 20.09.2019 только 24.09.2019 и конечный срок выполнения работ в 2019 году составляет 30.09.2019, суд полагает, что в данном случае не может идти речь о недобросовестности подрядчика при исполнении гражданско-правовых обязательств, принятых им на основании спорного контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 12-14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая, что заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований, суд признает недействительным решение федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ссылается на нарушение обществом «СПС» обязательств по контракту, а именно:

на основании пункта 8.5. контракта подрядчик обязался передать заказчику согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения места производства работ не позднее 10 дней со дня заключения контракта;

согласно пункту 8.41 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со дня заключения контракта представить в адрес заказчика доверенности на всех лиц, уполномоченных совершать действия по приему-передаче выполненных работ, оценке их качества, с правом получения и подписания соответствующих актов, предписаний и иных необходимых документов;

в соответствии с пунктом 8.46 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со дня заключения контракта организовать с участием заказчика первичную проверку знаний проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству, а также в ходе исполнения контракта для вновь привлекаемого на объект персонала по строительству, результаты проверки знаний оформляются протоколами с последующим направлением копий заказчику и хранением оригиналов на объекте до завершения всех работ;

на основании пункта 8.13 контракта подрядчик обязался обеспечить в течение 15 дней со дня заключения контракта изготовление и установку за свой счет в начале и конце производства работ информационного щита в соответствии с пунктом 4.9. ГОСТ Р 52 290-2004 с указанием полного наименования объекта, заказчика, подрядчика и сроков выполнения работ, иные информационные указатели.

По утверждению учреждения, на момент выставления претензии в адрес подрядчика не были представлены согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения места производства работ, не исполнены обязательства предусмотренные пунктами 8.41 и 8.46 контракта, не установлен информационный щит (5 нарушений х 10 000 руб. штраф за каждое правонарушение = 50 000 руб.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере 10 000 руб.

Оценивая требование учреждения о взыскании с подрядчика штрафа, суд признает требование обоснованным в размере 10 000 руб. в виде штрафа за неорганизацию первичной проверки знаний проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству (пункт 8.46 контракта).

В остальной части требования признаются судом необоснованными по причине отсутствия состава правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе является не только способом обеспечения обязательства, но и санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом для возложения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности необходимо установить противоправное поведение, вина нарушителя презюмируется.

Обязанность доказывания невиновности лица, совершившего противоправное поведение, возлагается на данное лицо.

Как ранее было указано, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в части довода заказчика о нарушении подрядчиком пункта 8.5 контракта, суд полагает, что истец по встречному иску не доказал факт неисполнения обществом своих обязательств: проект производства работ неоднократно передавался подрядчиком 05.08.2019, 07.08.2019, 14.08.2019, 27.09.2019. Кроме того, нарушение десятидневного срока, указанного в пункте 8.5 контракта, обусловлено тем, что откорректированная проектная документация была передана заказчиком подрядчику только 24.09.2019 (вина подрядчика в нарушении указанного срока на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует).

Кроме того, по мнению суда, заказчик необоснованно привлек общество к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов за непередачу схемы организации движения и ограждения места производства работ (пункт 8.5 контракта) и отсутствии установки информационного щита (пункт 8.13 контракта), поскольку в отсутствие согласованного проекта производства работ указанные действия подрядчиком не могли быть совершены: обязательства подрядчика по передаче схемы организации движения и ограждения места производства работ, установке информационного щита являются встречными по отношению к обязательству заказчика предусмотренного пунктом 7.1. контракта по передаче проектной документации.

Суд соглашается с доводом общества о неправомерности требования заказчика уплатить штраф на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8.41 контракта, - доверенности на лиц, наделенных полномочиями, поскольку доверенности переданы заказчику, что подтверждается письмом от 05.08.2019 № 96/крк-и.

Оценивая ходатайство общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования учреждения подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 6 000 руб.

Обществом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 №2147.

При первоначальном рассмотрении дела суд в связи с наличием между сторонами спора относительно качества разработанного подрядчиком проекта производства работ определением от 05.08.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Обществом 08.06.2020 года платежным поручением от 06.06.2020 №1085 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 170 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 170 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 руб.

Учреждением понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 №91073.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, с общества с пользу учреждения подлежит взысканию 400 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что с учреждения в пользу общества 5 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (6 000 руб. – 400 руб.), 160 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы (170 000 руб. – 10 000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПС» удовлетворить.

Признать недействительным решение федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 170 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 10 000 руб. штрафа, 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований учреждения в остальной части отказать.

В результате зачета однородных требований взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.10.2002, место нахождения: 660017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2015, место нахождения: 660075, <...> (литер а), кабинет 206а) 5 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина