Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А55-3705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А55-3705/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 13 февраля 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ"

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 доверенность от 08.11.17г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – представитель ФИО4 доверенность от 26.03.19г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ", в котором просит взыскать 2 101 468 руб. 55 коп., в том числе: сумму неполученного дохода в размере 2 069 817 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 651 руб. 55 коп. за период с 30.08.2018 по 22.12.2018.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил.

Третье лицо представило пояснения на иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. между ИП ФИО2, «Арендодатель», с одной стороны, и ИП ФИО3, «Арендатор» заключили ДОГОВОР АРЕНДЫ № 145-01/18-01 нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, бокс 1 площадью 1154 кв. м (далее - "помещение"), в соответствии с планом помещения Приложение №1 к настоящему договору, с целью использования: в качестве складского помещения Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности. Помещение передается согласно акту приема передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Арендодатель обязуется своими силами и за свой счет произвести реконструкцию помещения, а именно произвести утепление фасада и перекрытий, осуществить централизованное отопление помещения в срок до «03» сентября 2018 г. и произвести перерасчет Арендной платы согласно пункту 3.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части оплаты:

- с «01» апреля 2018 года по «19» октября 2018 года постоянная величина (плата за пользование помещением) составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно (НДС не предусмотрен), и подлежит оплате до 10 числа отчетного месяца;

- с «20» октября 2018 года по «01» марта 2019 года постоянная величина (плата за пользование помещением) составляет 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно (НДС не предусмотрен), и подлежит оплате до 10 числа отчетного месяца,

- переменная величина (плата за предоставление электроэнергии, водоснабжение, отопление, вывоз б/о) определяется на основании счетов, получаемых Арендодателем от организаций-поставщиков оказывающих соответствующие услуги, пропорционально площади, занимаемой Арендатором, а также с учетом вида хозяйственной деятельности Арендатора, и подлежит оплате ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца на основании выставленного Арендодателем счета.

В связи с тем что Ответчик допустил просрочку поставки утеплителя Истец не получил доход 260 000 (размер аренды за теплое помещение) - 150 000 (размер аренды за холодное помещение) х 2 месяца 12 дней (20.10.2018 - 01.01.2019) = 264 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и ссылается на нормы гражданского кодекса о неосновательном обогащении (ст. 1103, 1107), однако, в заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать упущенную выгоду, в виде неполученной арендной платы по договору №№ 145-01/18-01 от 28.03.2018.

Согласно заключению специалиста No 28-1/18 от 23.11.2018 г. величина упущенной выгоды (неполученных доходов) ИП ФИО2, возникшей в результате нарушения ООО «АРТиФАКТ» сроков поставки строительных материалов по счетам: No 75 от 12 июля 2018г., No 125 от 07.08.2018г., что повлекло приостановку ремонтных работ по зданиям: 1. Здание (Лит. А1) - цех металлоконструкций, площадью 1893,9 кв.м. Нежилое здание, площадью 1893,9 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 63:09:0301167:4328.; 2. Здание (Лит. А3,А5) - склад ОТС, цех по производству ТНП, Назначение: нежилое здание, площадью 1274,4 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 63:09:0301167:4327, и в результате неполучению доходов от арендной платы за период с 08.08.2018 по 21.11.2018 г. составила: 1 399 342 (Один миллион триста девяносто девять тысяч триста сорок два) рубля. Расчет упущенной выгоды

Арендная ставка на отапливаемые производственно-складские помещения, руб. кв.м./мес.

219

Арендная ставка на не отапливаемые производственно-складские помещения, руб./кв.м./мес.

91

Разница в стоимости отапливаемого и не отапливаемого помещения, руб./кв.м./мес.

128

Площадь зданий, кв.м.

3168,3

Упущенная выгода (недополученный доход), руб./мес.

406 475

Период с 08.08.2018 по 21.11.2018 г., мес.

3,44

Упущенная выгода (недополученный доход),

1 399 342

Период с 22.11.2018 по 22.12.2018, мес.

1
Упущенная выгода (недополученный доход)

406 475

Итого

1 805 817

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 приведенного постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления N 25).

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При определении размера упущенной выгоды арбитражный суд принимает во внимание, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста No 28-1/18 от 23.11.2018 г. , а также уведомление ФИО3 ФИО2 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения с 01.01.19г., акт возврата нежилого помещения между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

При оценке заключения судом первой инстанции учтено, что это заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения истцу убытков, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неполученного дохода в размере 2 069 817 руб. 00 коп.

Исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составили 31 651 руб. 55 коп. за период с 30.08.2018 по 22.12.2018.

В рамках дела А55-27199/2018 судом рассмотрен иск ИП ФИО2 к ООО «АРТиФАКТ» о взыскании 1 344 132 руб.00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.18г. по указанному делу иск удовлетворен, с ООО «АРТиФАКТ» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 344 132 руб.00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.19г. решение арбитражного суда первой инстанции по делу А55-27199/2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела А55-27199/2018 судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» оплачены денежные средства за товар (утеплитель) в сумме 2 370 197 руб. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №75 от 12.07.2018, №118 от 06.08.2018, №125 от 07.08.2018, что подтверждается платежными поручениями №72 от 13.07.2018 на сумму 1 002 241 руб.,№85 от 07.08.2018 на сумму 365 715 руб., №86 от 08.08.2018 на сумму 1 002 241 руб.

Также установлено, что ООО «АРТиФАКТ» поставило в адрес истца товара (утеплитель) на общую сумму 1 026 065 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 1576 от 16.07.2018 на сумму 39 276 руб. , №1878 от 17.07.2018 на сумму 10 080 руб., № 1897 от 06.08.2018 на сумму 323 372 руб. , №1698 от 20.07.2018 на сумму 105 300 руб. , на сумму 98 013 руб., №2005 от 20.08.2018 на сумму 45 033 руб., №2032 от 21.08.2018 на сумму 39 276 руб., №3359 от 09.08.2018 на сумму 365 715 руб.

Таким образом, суд установил, что ООО «АРТиФАКТ» не поставило товар на общую сумму 1 344 132 руб.00 коп.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Арбитражный суд по настоящему делу установил, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, а неполучение дохода истцом по договора аренды является убытками.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как пояснил представитель истца, проценты (заявленные для взыскания в настоящем деле) начислены на денежную сумму 1 344 132 руб.00 коп., которая была в свою очередь взыскана по решению Арбитражного суда Самарской области от 26.12.18г. по делу А55-27199/2018.

Между тем в заявленный истцом период начисления процентов (30.08.18г. – 22.12.18г.) судебный акт по делу А55-27199/2018 в законную силу не вступил, т.к. судебный акт вступил в законную силу позднее заявленного истцом периода - 28.02.19г.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области уплачена государственная пошлины в размере 33 507 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с последнего в пользу истца 33 002 руб.00 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неполученного дохода в размере 2 069 817 руб. 00 коп. и 33 002 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1