Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А84-4060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4060/2022
29 декабря 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2022.

Решение в полном объёме составлено 29.12.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г. Симферополь)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

о взыскании неустойки в размере 22 263 025,10 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенность;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании неустойки в размере 8 041 404,67 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.03.2019 № 20Р2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек (г.Севастополь)».

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

12.07.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать неустойку в размере 22 263 025,10 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Указанное заявление было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, ссылался на неверный расчет неустойки (применена недействующая ставка Банка России, определены неверные начальные даты периодов просрочки, начисление неустойки от общей цены Контракта, а не от стоимости конкретных этапов работ); отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за «Итоговый акт»; наличие обстоятельств, подтверждающих неисполнение Заказчиком встречных обязательств, что привело к невозможности исполнения Исполнителем обязательств по Контракту в установленные сроки, освобождающих Исполнителя от уплаты неустойки, и признание данных обстоятельств Заказчиком; добросовестное поведение Исполнителя, который регулярно докладывал о вышеуказанных обстоятельствах Заказчику (так и заинтересованным лицам), а последним длительное время мер реагирования не принималось.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

26.10.2019 между Акционерным обществом «Международный аэропорт «Симферополь» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7» (Исполнитель) был заключен Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию по Объекту «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек (г.Севастополь)» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение № 6 к Контракту), со Сводной сметой (Приложение № 8 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-сметных работ (Приложение № 8 к Контракту) составляет 22 263 025,10 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Контрактом предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

начало работ - на следующий день после передачи Заказчиком исходных данных Исполнителю (пункт 3.2 Контракта);

окончание работ (пункт 3.2.1 Контракта):

разработка проектной документации: август 2019 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы: октябрь 2019 г.;

разработка рабочей документации: декабрь 2019 г.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 № 4 к Контракту первоначальный Исполнитель ФГУП «ГВСУ № 7» заменен на Исполнителя ФГУП «ГВСУ № 14».

Предусмотренные Контрактом работы (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 6 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 3.1 Контракта).

Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 1 к Контракту) установлены следующие даты окончания работ:

инженерные изыскания – 01.06.2019;

разработка проектной документации – 01.09.2019;

получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России – 01.11.2019;

разработка рабочей документации – 01.12.2019;

подписание Итогового акта – 01.12.2019;

приемки выполненных работ – 20.12.2019;



Как указывает истец, обязательства Исполнителем по Контракту исполнены в полном объеме, работы приняты Заказчиком на установленную стоимость контракта на сумму 22 263 025,10 рублей, однако имеет место просрочка исполнения обязательств, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 01.02.2022.

В связи с указанным нарушением, в адрес Исполнителя направлялась претензия от 25.05.2022 № 01.05.1515 (получена ответчиком 01.06.2022) об оплате неустойки, оставленная последним без ответа.

Пунктом 3.6 Контракта установлено, что за нарушение графика выполнения работ исполнитель несет ответственность перед заказчиком.

Согласно пункту 12.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки ФГУП «ГВСУ № 14» в связи с ненадлежащим исполнением Контракта составляет 22 263 025,10 рублей согласно расчету:

инженерные изыскания: период просрочки с 01.06.2019 по 01.02.2022, неустойка на сумму 22 263 025,10 рублей в размере 1/300 ставки ЦБ РФ составляет 10 140 065,83 рублей;

разработка проектной документации: период просрочки с 02.09.2019 по 01.02.2022, неустойка на сумму 22 263 025,10 рублей в размере 1/300 ставки ЦБ РФ составляет 9 184 239,95 рублей;

разработка рабочей документации: период просрочки с 01.12.2019 по 01.02.2022, неустойка на сумму 22 263 025,10 рублей в размере 1/300 ставки ЦБ РФ составляет 8 238 803,49 рублей;

подписание Итогового акта приёмки выполненных работ: период просрочки с 12.12.2019 по 01.02.2022, неустойка на сумму 22 263 025,10 рублей в размере 1/300 ставки ЦБ РФ составляет 8 041 404,67 рубля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Истцом неверно произведен расчет неустойки (применена некорректная ставка Банка России, неверно определены начальные даты периодов просрочки, неустойка начислена от общей цены Контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за «Итоговый акт»).

Истец производит расчет неустойки за нарушение итогового срока выполнения работ по Контракту, подразумевая под этим нарушение срока подписания Итогового акта приемки выполненных работ, правовые основания для начисления которой отсутствуют, поскольку Истец производит начисление неустойки за нарушение «итогового срока выполнения работ по Контракту», подразумевая под этим нарушение срока подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

В обоснование начисления неустойки Истец ссылается на нарушение установленного срока подписания Итогового акта приемки выполненных работ. Как указал ответчик, итоговый акт приемки выполненных работ представляет собой документ, подтверждающий выполнение Исполнителем всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся, в том числе основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком Итогового акта, поскольку само по себе подписание Итогового акта не является работой (разработкой проектно-сметной документации), за нарушение срока выполнения которой пунктом 12.6 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), предусмотренных Контрактом, и неустойки за просрочку итогового срока выполнения работ по Контракту по смыслу главы 25 ГК РФ является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Истец, по мнению ответчика, начисляет неустойку за нарушение каждого из этапов работ, но расчет производит исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей цены Контракта, при том, что общая цена Контракта значительно превышает отдельную стоимость этапов, что влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего.

Ответчиком произведен контрасчет неустойки, размер которой составил:

инженерные изыскания: период просрочки с 01.06.2019 по 01.02.2022, неустойка на сумму 2 663 791,30 рублей (стоимость этапа работ) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ составляет 691 875,39 рублей;

разработка проектной документации: период просрочки с 03.09.2019 по 01.02.2022, неустойка на сумму 8 318 608,01 рублей (стоимость этапа работ) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ составляет 1 958 754,90 рублей;

разработка рабочей документации: период просрочки с 03.12.2019 по 01.02.2022, неустойка на сумму 11 280 625,79 рублей (стоимость этапа работ) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ составляет 2 382 468,17 рублей, всего – 5 033 098,46 рублей.

Указанный размер неустойки, как указал ответчик, является верным при условии действительного нарушения со стороны Исполнителя обязательств по Контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.

Весте с тем, по мнению ответчика, имеет место неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Контракту, что привело к нарушению Исполнителем установленных сроков по независящим от Исполнителя обстоятельствам, и признание соответствующих обязательств со стороны Заказчика.

В целях выполнения условий Контракта между Ответчиком и ОАО «20 ЦПИ» – филиал АО «31 ГПИСС» заключен контракт от 29.03.2019 №17/ГВСУ-7/19 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта «Бельбек» (г. Севастополь).

В части выполнения обязательств по выполнению вышеуказанного контракта АО «20 ЦПИ» – филиал АО «31 ГПИСС» письмом исх. от 04.09.2019 № 4112 в адрес Заказчика направлены материалы инженерных изысканий и разработанная проектная документация на основании полученных исходных данных.

Однако, утвержденный генеральный план и актуальные технические условия (ТУ) были получены от Заказчика только письмом исх. от 17.12.2019 № 01.10.2498.

В результате изменений, внесенных Заказчиком в генеральный план, возникла необходимость выполнения корректировки 7 из 11 разделов проектной документации.

В этой связи, техническая часть проектной документации (ТЧ ПД) направлена на рассмотрении в Государственную экспертизу Минобороны России (далее – ГЭ МО РФ) только 25.03.2020.

Учитывая, что объект не является военным и услуга по проведению государственной экспертизы платная, имелась необходимость заключения договора с ГЭ МО РФ.

Направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, оспаривание отрицательного заключения экспертизы, а, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы, относится к компетенции исключительно заказчика или технического заказчика (части 1, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2012 № 1700).

В связи с длительным периодом заключения Заказчиком договора на проведение экспертизы проектной документации с ГЭ МО РФ рассмотрение проекта Заказчиком работ фактически началось в июле 2020 года.

По результатам рассмотрения ТЧ ПД ГЭ МО РФ, Исполнителем в адрес Заказчика письмом исх. от 26.10.2020 № 64/3904 направлено извещение об устранении замечаний; из-за отсутствия договора Заказчика на технологическое присоединение к сетям электроснабжения замечания в полном объеме устранить не представилось возможным, о чем Исполнителем Заказчику неоднократно сообщалось как на проводимых совместных совещаниях, так и письменно (повторно письмом исх. от 01.12.2020 № 64/4298).

Фактически ТУ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям направлены Заказчиком в адрес Исполнителя только 17.12.2020 за № 01.01.3087).

Положительное заключение ГЭ МО РФ по ТЧ ПД получено 29.12.2020 за № 77-1-4-0336-20; полный комплект ТЧ ПД и результаты инженерных изысканий направлены Заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах и электронном носителе с сопроводительным письмом исх. от 15.03.2021 № 64/520.

Таким образом, Исполнителем выполнены все необходимые и значимые действия для обеспечения успешного прохождения экспертизы ТЧ ПД.

Исполнитель в своем письме исх. от 15.01.2021 № 64/34 информировал Заказчика о выполненных мероприятиях и сообщал, что для выполнения дальнейших работ по разработке проектно-сметной документации сметной части (СЧ ПД) Исполнителю необходимо было получить утвержденную Заказчиком, прошедшую экспертизу, ТЧ ПД.

Ранее, в целях своевременного исполнения обязательств по Контракту ОАО «20 ЦПИ» - филиал АО «31 ГПИСС» письмом исх. от 27.03.2020 № 192/20/1181 направило на рассмотрение Заказчику разработанную в полном объеме СЧ ПД.

Получив утвержденную Заказчиком ТЧ ПД, ОАО «20 ЦПИ - филиал АО «31 ГПИСС» направил Заказчику письмом исх. от 10.02.2021 № 192/20/347 откорректированную СЧ ПД для передачи ее в ГЭ МО РФ.

По результатам рассмотрения СЧ ПД, Заказчик выдал замечания, где большую часть прайс-листов и цен необходимо актуализировать, т.к. основная часть прайс-листов за январь-март 2020 (исх. от 19.02.2021 № 01.08.352).

После актуализации прайс-листов и цен согласованная СЧ ПД передана Исполнителем Заказчику письмом исх. от 18.03.2021 № 64/551 согласно акту-приема передачи от 18.03.2021 № 2 для дальнейшего заключения договора с ГЭ МО РФ на проведение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости проекта.

31.03.2021 за исх. № 01.08.665 Заказчик проинформировал Исполнителя о заключении договора с ГЭ МО РФ и передаче сметной части проектной документации на экспертизу.

Положительное заключение ГЭ МО РФ по сметной части проектной документации получено 02.06.2021 за № 77-1-3-0089-21.

Письмом исх. от 02.06.2021 № 21/07-01-01-8188 Исполнителем на проверку Заказчику направлена рабочая документация в электронном виде, по итогам рассмотрения которой Заказчиком выданы Замечания (исх. от 29.07.2021 № 01.01.1920), устранены АО «20 ЦПИ» - филиал АО «31 ГПИСС» и направлены в адрес Заказчика исх. от 16.08.2021 № 192/20/2961.

По результатам рассмотрения откорректированной рабочей документации Заказчиком выданы повторные замечания (исх. от 31.08.2021 № 01.01.2245, от 03.09.2021 № 01.01.2305, от 07.09.2021 № 01.01.2331, от 09.09.2021 № 01.01.2360, от 15.09.2021 № 01.01.2405, от 23.09.2021 № 01.01.2487).

Согласованная Заказчиком рабочая документация представлена в адрес Исполнителя АО «20 ЦПИ» - филиал АО «31 ГПИСС» по актам приема-передачи от 11.11.2021 № 137, от 30.11.2021 № 153; полный комплект согласованной рабочей документации направлен Исполнителем в адрес Заказчика письмами исх. от 29.11.2021 № 21/07-15871 и исх. от 03.12.2021 № 21/07-16097 на утверждение «В производство работ».

Ответчик ссылается на пункт 7.10 Контракта, согласно которому Заказчик обязан в срок не позднее 30 календарных дней с даты представления рабочей документации утвердить рабочую документацию или отказать в ее утверждении. В случае наличия замечаний направить мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков в течение 3 дней с даты отказа в утверждении.

Кроме того, общий срок рассмотрения, согласования, рабочей документации по замечаниям Заказчика, в том числе с учетом ее повторного рассмотрения не должен превышать 45 календарных дней (пункт 7.13 Контракта).

Однако замечания к рабочей документации направлялись Заказчиком в адрес Исполнителя, несмотря на превышение вышеуказанных сроков.

Письмом исх. от 28.12.2021 № 21/02-02-17413 Исполнителем в адрес Заказчика направлены акты на оплату за выполненные этапы работ (инженерные изыскания, разработка ПД, получение положительного заключения ГЭ МО РФ), счета и счет-фактуры, а также Итоговый акт сдачи-приемки работ.

Также ответчик ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о признании Заказчиком обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Исполнителем обязательств по Контракту.

Так, протоколом селекторного совещания под руководством главного инженера ФГУП «ГВСУ № 7» (примечание: первоначальный Исполнитель по Контракту) Ю.В. Цуркана от 28.01.2020 № б/н (Протокол от 28.01.2020) с участием представителей Заказчика: генерального директора АО «МА «Симферополь» ФИО4, начальника отдела ПССП АО «МА «Симферополь» ФИО5 по результатам обсуждения проблемных вопросов исполнения Контракта стороны договорились об изменении сроков выполнения работ по следующим причинам:

а) задержка в перечислении аванса (счет на оплату аванса выставлен 15.04.2019 в адрес АО «МА «Симферополь»), аванс перечислен 29.11.2019, при том, что в силу пункта 2.8 Контракта Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в течение 20 рабочих дней с даты предоставления счета;

б) увеличение сроков разработки проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от ОАО «2-ЦПИ» и ФГУП «ГВСУ № 7» (первоначальный Исполнитель по Контракту), что подтверждается:

корректировкой проектной документации в части месторасположения объектов капитального строительства с изменением технико-экономических показателей проектных решений в связи с включением 3 объектов аэропорта «Бельбек» в перечень объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, что повлекло за собой запрет на строительство на территории соответствующих объектов;

увязкой проектных решений объекта проектирования со смежными проектами по строительству инфраструктуры аэропорта «Бельбек», Заказчиком по которым является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (согласно протокольным решениям Протокола совещания межведомственной рабочей группы от 21.11.2019 определены мероприятия по увязке проектных решений по 3 проектам, в том числе в части перепроектирования со стороны ФГУП «ГВСУ № 7» проектных решений по объектам пункта допуска на контролируемую зону аэропорта, патрульной дороги, инженерных сетей и т.д., а также согласования Генерального плана размещения объектов капитального строительства от 13.12.2019 по реализации трех проектов строительства).

Пунктом 1 Протокола от 28.01.2020, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Исполнителем обязательств по Контракту, сторонами согласованы более поздние сроки окончания работ, а именно:

разработка ДПТ – 07.02.2020;


передача технической части ПД Заказчику – 01.03.2020;


согласование Заказчиком технической части ПД – 10.03.2020;


передача технической части ПД в ГЭ МО РФ – 11.03.2020;


передача сметной части ПД Заказчику – 20.03.2020;


согласование сметной части ПД Заказчиком – 01.04.2020;


получение положительного заключения ГЭ МО РФ по технической части – 10.04.2020;


получение положительного заключения по сметной части – 30.05.2020;


разработка рабочей документации, подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 01.07.2020.


Как указывает ответчик, несмотря на признание наличия вышеуказанных обстоятельств, освобождающих Исполнителя от ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ, дальнейших мер со стороны Заказчика по изменению установленных сроков по Контракту (заключения соответствующих дополнительных соглашений) предпринято не было, что влечет за собой негативные последствия для Исполнителя, в том числе в части предъявления настоящего иска о взыскании неустойки.

При этом, по причине встречного неисполнения со стороны Заказчика, ставящего под угрозу сроки выполнения по Контракту, Исполнитель обращался в адрес руководства Минобороны России с просьбой инициировать обращение в адрес руководства Росавиации с целью интенсификации работы по Контракту со стороны Заказчика работ (письмами исх. от 15.11.2019 № 64/4368/1, исх. от 18.02.2020 № 64/612) в адрес руководства Минобороны России докладывалось о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Исполнителем обязательств, в том числе:

не утверждена схема генерального плана;

по состоянию на 15.11.2019 Исполнителю не перечислен аванс, в связи с чем, работы по обследованию участка на наличие взрывоопасных предметов, требующих привлечения специализированной подрядной организации, не выполнялись;

получаемые по запросу Субподрядчика ТУ носят временных характер и постоянно корректируются;

в сложившейся ситуации после получения исходных данных по подъездной дороге и утверждения схемы генерального плана потребуется внесение изменений во все разделы проектной документации, а определенные разделы подлежат полной переработке;

вплоть до середины декабря 2019 года проектная документация не была согласована;

несмотря на неоднократные обращения в адрес Заказчика, утвержденный генеральный план и измененные ТУ получены от Заказчика только 17.12.2019;

увеличение сроков разработки проектной документации Исполнителем вызвано несвоевременным предоставлением Заказчиком исходных данных и несвоевременным согласованием разработанной документации.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик просил суд в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать, в случае признания обоснованными требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Контракта от 11.03.2019 № 20Р2019.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда. В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьёй 760 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 ГК РФ).

За нарушение Графика выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика (пункт 3.6 Контракта).

Исполнитель не несет ответственность за срыв сроков по Контракту в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных для выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта (пункты 3.3, 3.7 Контракта).

Относительно формулы расчета неустойки, суд считает обоснованными доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки за нарушение каждого из этапов работ исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей цены Контракта, при том, что общая цена Контракта значительно превышает отдельную стоимость этапов, при этом, стоимость отдельных этапов определена сторонами.

В связи с этим, судом произведен расчет неустойки, на взыскание которого может претендовать истец при наличии в действиях ответчика нарушения обязательств:

инженерные изыскания: период просрочки с 01.06.2019 по 01.02.2022, неустойка на сумму 2 663 791,30 рублей (стоимость этапа работ) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ 8,5 % (действующей на дату подписания актов приёмки выполненных работ) составляет 737 381,83 рублей;

разработка проектной документации: период просрочки с 03.09.2019 по 01.02.2022, неустойка на сумму 8 318 608,01 рублей (стоимость этапа работ) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (8,5 %) составляет 2 081 177,08 рублей;

разработка рабочей документации: период просрочки с 03.12.2019 по 01.02.2022, неустойка на сумму 11 280 625,79 рублей (стоимость этапа работ) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (8,5 %) составляет 2 531 372,43 рублей, всего – 5 349 931,34 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В данном случае, утвержденный генеральный план и актуальные технические условия (ТУ) были получены от Заказчика письмом исх. от 17.12.2019 № 01.10.2498.

Как указал ответчик, в результате изменений, внесенных Заказчиком в генеральный план, возникла необходимость выполнения корректировки 7 из 11 разделов проектной документации. Доказательства обратного суду не представлены.

Техническая часть проектной документации (ТЧ ПД) направлена на рассмотрении в Государственную экспертизу Минобороны России (далее – ГЭ МО РФ) 25.03.2020.

По результатам рассмотрения ТЧ ПД ГЭ МО РФ, Исполнителем в адрес Заказчика письмом исх. от 26.10.2020 № 64/3904 направлено извещение об устранении замечаний; из-за отсутствия договора Заказчика на технологическое присоединение к сетям электроснабжения замечания в полном объеме устранить не представилось возможным, о чем Исполнителем Заказчику неоднократно сообщалось как на проводимых совместных совещаниях, так и письменно (повторно письмом исх. от 01.12.2020 № 64/4298).

Фактически ТУ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям направлены Заказчиком в адрес Исполнителя 17.12.2020 за № 01.01.3087.

Положительное заключение ГЭ МО РФ по ТЧ ПД получено 29.12.2020 за № 77-1-4-0336-20; полный комплект ТЧ ПД и результаты инженерных изысканий направлены Заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах и электронном носителе с сопроводительным письмом исх. от 15.03.2021 № 64/520.

Исполнитель в своем письме исх. от 15.01.2021 № 64/34 информировал Заказчика о выполненных мероприятиях и сообщал, что для выполнения дальнейших работ по разработке проектно-сметной документации сметной части (СЧ ПД) Исполнителю необходимо было получить утвержденную Заказчиком, прошедшую экспертизу, ТЧ ПД.

Ранее, в целях своевременного исполнения обязательств по Контракту ОАО «20 ЦПИ» - филиал АО «31 ГПИСС» письмом исх. от 27.03.2020 № 192/20/1181 направило на рассмотрение Заказчику разработанную в полном объеме СЧ ПД.

Получив утвержденную Заказчиком ТЧ ПД, ОАО «20 ЦПИ - филиал АО «31 ГПИСС» направил Заказчику письмом исх. от 10.02.2021 № 192/20/347 откорректированную СЧ ПД для передачи ее в ГЭ МО РФ.

По результатам рассмотрения СЧ ПД, Заказчик выдал замечания, где большую часть прайс-листов и цен необходимо актуализировать, т.к. основная часть прайс-листов за январь-март 2020 (исх. от 19.02.2021 № 01.08.352).

После актуализации прайс-листов и цен согласованная СЧ ПД передана Исполнителем Заказчику письмом исх. от 18.03.2021 № 64/551 согласно акту-приёма передачи от 18.03.2021 № 2 для дальнейшего заключения договора с ГЭ МО РФ на проведение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости проекта.

31.03.2021 за исх. № 01.08.665 Заказчик проинформировал Исполнителя о заключении договора с ГЭ МО РФ и передаче сметной части проектной документации на экспертизу.

Положительное заключение ГЭ МО РФ по сметной части проектной документации получено 02.06.2021 за № 77-1-3-0089-21.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в неисполнении обязательств, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам 1-3 (инженерные изыскания, разработка проектной документации, а также получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России) отсутствуют.

Относительно просрочки за разработку рабочей документации, суд исходит из следующего.

Предусмотренный Контрактом срок выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 30 календарных дней – до 01.12.2019 (исходя из срока выполнения по предыдущему этапу - получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России – 01.11.2019).

Применительно к фактическим обстоятельствам по делу, указанный срок исчисляется с 02.06.2021 (положительное заключение по сметной части), в связи с чем, истекает 02.07.2021.

Письмом исх. от 02.06.2021 № 21/07-01-01-8188 Исполнителем на проверку Заказчику направлена рабочая документация в электронном виде, по итогам рассмотрения которой Заказчиком выданы Замечания (исх. от 29.07.2021 № 01.01.1920), устранены АО «20 ЦПИ» - филиал АО «31 ГПИСС» и направлены в адрес Заказчика исх. от 16.08.2021 № 192/20/2961.

По результатам рассмотрения откорректированной рабочей документации Заказчиком выданы повторные замечания (исх. от 31.08.2021 № 01.01.2245, от 03.09.2021 № 01.01.2305, от 07.09.2021 № 01.01.2331, от 09.09.2021 № 01.01.2360, от 15.09.2021 № 01.01.2405, от 23.09.2021 № 01.01.2487).

Согласованная Заказчиком рабочая документация представлена в адрес Исполнителя АО «20 ЦПИ» - филиал АО «31 ГПИСС» по актам приема-передачи от 11.11.2021 № 137, от 30.11.2021 № 153; полный комплект согласованной рабочей документации направлен Исполнителем в адрес Заказчика письмами исх. от 29.11.2021 № 21/07-15871 и исх. от 03.12.2021 № 21/07-16097 на утверждение «В производство работ».

Соответственно, период просрочки составляет с 03.07.2021 по 03.12.2021.

Какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность Исполнителя, судом не установлены. Неустойка за просрочку выполнения работ по данному этапу составляет: 154 дня, неустойка на сумму 11 280 625,79 рублей (стоимость этапа работ) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (8,5 %) = 492 211,31 рублей.

Относительно просрочки за подписание итогового акта приёмки выполненных работ, суд исходит из следующего.

Предусмотренный Контрактом срок выполнения данного этапа составляет 20 календарных дней – до 20.12.2019 (исходя из срока выполнения работ по предыдущему этапу – разработка рабочей документации – 01.12.2019).

Применительно к фактическим обстоятельствам по делу, указанный срок исчисляется с 03.12.2021, истекает 23.12.2021.

Письмом исх. от 28.12.2021 № 21/02-02-17413 Исполнителем в адрес Заказчика направлены акты на оплату за выполненные этапы работ (инженерные изыскания, разработка ПД, получение положительного заключения ГЭ МО РФ), счета и счет-фактуры, а также Итоговый акт сдачи-приемки работ.

Соответственно, период просрочки составляет с 23.12.2021 по 28.12.2021.

Какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность Исполнителя за указанный период, судом не установлены.

При этом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства Российской Федерации. Подписание Итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта – это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), предусмотренных Контрактом, и неустойки за просрочку итогового срока выполнения работ по Контракту по смыслу главы 25 ГК РФ является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Неустойка за просрочку выполнения работ по данному этапу составляет: 6 дней, неустойка на сумму 22 263 025,10 рублей (цена контракта) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (8,5 %) составляет 37 847,14 рублей.

Общий размер неустойки составляет 530 058,45 рублей (492 211,31 + 37 847,14).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по отдельным этапам Контракта подтверждается материалами дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626 по делу № А41-50686/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В данном случае обязательства по контракту исполнены в 2022 году, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ. Общий размер признанной судом обоснованной ко взысканию пени составляет 530 058,45 рублей, что составляет 2,38 % от цены Контракта.

При этом, наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, в связи с чем, начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском о взыскании неустойки в размере 8 041 404,67 рублей, истцом была уплачена госпошлины в размере 63 207 рублей. В связи с увеличением исковых требований до 22 263 025,10 рублей, размер подлежавшей уплате госпошлины составлял 134 015 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 63 207 подлежит отнесению на истца. Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 70 808 рублей госпошлины (134 015 – 63 207).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Крым, г.Симферополь) в доход федерального бюджета 70 808 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк