Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А41-11730/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11730/2020
12 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, паспорт

рассмотрев 12 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по иску ООО «АРКАДА»

к ИП ФИО1

о взыскании 1 270 602 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на апелляционное обжалование.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Этот срок заявителем пропущен, чего он, как видно по материалам дела, не отрицал.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 123, 264 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение о принятии искового заявления к производству от 21.02.2020, направленное в адрес ИП ФИО1 по месту регистрации (ул. Санаторная, д. 1, корп. 1, кв. 67, <...>, Московская область) письмом с почтовым идентификатором 10705344305930, вручено заявителю 17.03.2021, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не установил.

Доводы ответчика со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России», согласно которой почтовое отправление с идентификатором 10705344305930 возвращено отправителю по причине неудачной попытке вручения, подлежат отклонению судом округа.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, факт возвращения в суд определения о принятии искового заявления к производству, направленного ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы норм процессуального права, поскольку заявитель в силу положений ст.123 АПК РФ считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии со ст. 273 АПК РФ, в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы, заявитель не лишен права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А41-11730/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев