Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А41-70987/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70987/2017
06 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Атолл»

на определение от 12 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Атолл»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Атолл»

о взыскании,

третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (ООО «Псковгеокабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НИИ «Атолл» (АО «НИИ «Атолл», ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 35 694 820 руб., неустойки в размере 5 294 136,72 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по настоящему делу с АО «НИИ «Атолл» в пользу ООО «Псковгеокабель» взысканы сумма основного долга в размере 35 694 820,00 руб., неустойка за период с 01.06.2016 по 24.08.2017 в размере 2 409 400,35 руб., неустойка начисленная на сумму основного долга с 25.08.2017 по день фактической оплаты, а также с АО «НИИ «Атолл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-70987/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А41-70987/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по настоящему делу АО «НИИ АТОЛЛ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08 декабря 2017 года на срок до 31.07.2019.

26.11.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «НИИ АТОЛЛ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу № А41-70987/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении заявления об освобождения от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Атолл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Атолл» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № 012229286 от 04.10.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70987/17 возбуждено исполнительное производство № 19679/19/50060-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2019 в размере 1 121 695,42 рублей.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом также разъяснено, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в случае, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, вопреки доводам кассационной жалобы, возможно только в отношении иных лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указано судами, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

При этом в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как обоснованно указано судами, по смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины в неисполнении решения суда первой инстанции, поскольку ответчик обратился за предоставлением из средств федерального бюджета субсидий в целях покрытия денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда, было предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку, являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Обращение акционерного общества с требованием о предоставлении из средств федерального бюджета субсидий не свидетельствует о наличии обстоятельства непреодолимой силы и, следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по настоящему делу АО «НИИ АТОЛЛ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08.12.2017 по делу № А41-70987/17 на срок до 31.07.2019, однако в срок до 31.07.2019 решение суда исполнено не было. С новым ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ответчик не обращался.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения заявления АО «НИИ «Атолл» и его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А41-70987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова