Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А70-7968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7968/2020
г. Тюмень
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720303700368, ИНН <***>) об обязании прекращения начисления, сборов и выставления квитанций (счетов) на оплату услуг,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – истец, ООО «УК на Пражской») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании прекратить производить начисления, сборы и выставления квитанций (счетов) на оплату услуг за техническое обслуживание подъездного домофона собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «УК на Пражской», а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 4, 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неправомерным начислением и выставлением ИП ФИО1 квитанций (счетов) на оплату услуг за техническое обслуживание подъездного домофона собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «УК на Пражской».

Ответчик с требованиями иска не согласен, ссылается на то, что домофонное оборудование не внесено собственниками в состав общего имущества многоквартирного дома, а также не было предусмотрено проектом при строительстве многоквартирного дома, а было установлено собственниками за свой счет, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего истца по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что, поскольку, домофонное оборудование не указано в составе общего имущества многоквартирного дома, то оно не является объектом управления, а, следовательно, ООО «УК на Пражской» не является надлежащим истцом.

Истец с ходатайством ответчика не согласен, просит суд отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 31, п. 67 Правил № 354 с учетом положений п. 8.1.14 договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление платы за коммунальные услуги и выставление платежных документов являются составляющими порядка расчета за коммунальные услуги и относятся к числу обязанностей управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг.

При этом в силу положений ст. 161 ЖК РФ управляющая компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома и несет ответственность перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Беспрепятственное осуществление исполнителем коммунальной услуги своей обязанности по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению платежных документов должно обеспечиваться возможностью правовой защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты своего правового интереса не противоречит указанным положениям ст. 12 ГК РФ о возможности пресечения противоправных действий, препятствующих или создающих препятствия по осуществлению предусмотренной законом обязанности истца по осуществлению расчетов и выставлению жителям многоквартирного дома, находящегося в его управлении, соответствующих платежных документов.

Таким образом, у истца, как управляющей компании, имеется правовая возможность по защите как своего правового интереса в надлежащем исполнении своих обязанностей, установленных положениями ст.ст. 155, 162 ЖК РФ, п.п. 31, 64, 67 Правил № 354, договором на оказание услуг по управлению от 02.08.2019, так и правовых интересов своих контрагентов по договору на оказание услуг по управлению спорного жилого дома - собственников и нанимателей помещений дома.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2019 №1, расположенном по адресу <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО «УК на Пражской».

В пункте 4 данного протокола, собственниками многоквартирного дома принято решение утвердить проект договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг.

02 августа 2019 года между ООО «УК на Пражской» (исполнитель) и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу <...>, в лице ФИО5, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2019 №1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг № 110/2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утвержден в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 №1-пк.

Согласно пункту 1. 7 договора, управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, в соответствии с пунктом 4.1 договора. Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества (приложение №1).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, в состав платы собственникам данного многоквартирного дома включена плата за обслуживание домофонного оборудования.

Между тем, помимо выставленных собственникам счетов от ООО «УК на Пражской», собственникам приходят счета за обслуживание домофона от ИП ФИО1, что, по мнению управляющей компанией, является незаконным, в связи с чем, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как следует из ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 63, 67 Правил № 354).

Согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> определен в приложении №1 к договору от 02.08.219 №110/2019.

Из пункта 6 данного приложения следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, данным приложением закреплено, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации.

Довод ответчика о том, что домофонное оборудование не внесено собственниками в состав общего имущества многоквартирного дома, а также не было предусмотрено проектом при строительстве многоквартирного дома, а было установлено собственниками за свой счет, следовательно, домофонное оборудование имеет собственников, которыми могут быть как собственники отдельного подъезда многоквартирного дома, так и другие лица, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев правовые позиции сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил № 491, а значит, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Кроме того, домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома собственниками помещений, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома. В силу своего функционального назначения домофонное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, поскольку специфика услуги домофон не предполагает индивидуального предоставления такой услуги отдельным собственникам.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома», домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в пп. «д» п. 2 и п. 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме также указало, что заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 года № ВАС-7639/14, с момента выбора управляющей организации обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Судом установлено, что на основании протокола от 02.08.2019 №1 собственниками помещений выбрана управляющая организация ООО «УК на Пражской», а также утвержден проект договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.08.2019 №110/2019.

Состав общего имущества спорного многоквартирного дома определен собственниками в приложении №1 к договору от 02.08.219 №110/2019.

В пункте 6 данного приложения собственники многоквартирного дома определили, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Данный пункт не противоречит п. 7 Правил №491, которым установлено, что автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного включается в состав общего имущества.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию подъездного домофона с августа 2019 года как элемента общего имущества, возложена на ООО «УК на Пражской».

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А70-8593/2018, Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019 №304-ЭС19-11916, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 по делу №А70-9222/2016, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2017 №304-ЭС17-12884 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что доказательств установки оборудования за счет ИП ФИО1, как и доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между собственниками и ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам ответчик в своем отзыве указал, что собственниками многоквартирного дома за свой счет установлено домофонное оборудование.

Представленный ответчиком паспорт на установку домофона не предусматривает наличие между собственниками и ИП ФИО1 договора на обслуживание.

Кроме того, согласно представленным ответчиком счетам, оплата по техническому обслуживанию подъездного домофона осуществлялось собственниками по единой квитанции с указанием в графе «содержание и обслуживание домофона» через ТСН «Малышева-1».

Как пояснил истец, до 01.09.2019 отдельных квитанций за техническое обслуживание подъездного домофона ИП ФИО1 собственникам и нанимателям многоквартирного дома не направлялось и не оплачивалось. С 01.09.2019 и по настоящее время ООО «УК на Пражской» выполняет все необходимые работы своими силами.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65. 68 АПК РФ, ответчиком в материалы не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности действий ИП ФИО1 по выставлению квитанций (счетов) на оплату услуг за техническое обслуживание подъездного домофона собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося управлении ООО «УК на Пражской», в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на письмо администрации города Тюмени от 24.04.2017 года «Об автоматических запирающихся устройствах» судом не принимается во внимание в силу данных обстоятельств возникшего спора и толкования указанных норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 06 мая 2020 года между ФИО3 (исполнитель) и ООО «УК на Пражской» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления в отношении ИП ФИО1

Сторонами в пункте 3 договора согласована стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 08.05.2020 №105 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО6 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО7 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене истца по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить производить начисления, сборы и выставления квитанций (счетов) на оплату услуг за техническое обслуживание подъездного домофона собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося управлении ООО «УК на Пражской».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.