Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А45-8962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8962/2024

Резолютивная часть решения принята 17 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионРазвитие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>), Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионРазвитие» (далее – ООО «СибирьРегионРазвитие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 17.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.05.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Между ООО «СибирьРегионРазвитие» (заказчик) и ООО «Алмаз» (исполнитель) заключен договор № 18-пир от 22.05.2020, согласно условиям которого ООО «Алмаз» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг проектная документация, рабочая документация на строительство объекта «Строительство помещений для расширения производства Серышевского МСК.1 этап строительства. Адрес: <...>.».

Согласно пункту 1.1 договора выполненная работа должна соответствовать требованиям Сводов правил (СНиП), технических регламентов, нормативных документов, Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава содержания и оформления технической документации строительства, а также техническому заданию заказчика (приложение № 1) и утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работы и/или ее отдельных этапов согласованы сторонами в приложении № 5 к договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 592 000 рубля.

В период с 11.06.2020 по 14.07.2020 заказчик, произвел в адрес исполнителя предоплату в размере 40% стоимости договора в сумме 636 400 рублей.

09.12.2020 года исполнителем был направлен заказчику по накладной № 1 от 09.12.2020: 1. Раздел 5. Подраздел 1. Часть 1. Том 5.1.1. 2. Раздел 5. Подраздел 2. Часть 1. Том 5.2.1. 3. Раздел 5. Подраздел 4. Часть 1. Том 5.4.1. 4. Раздел 8. Том 8, содержащей сведения о том, что данный результат работ являлся промежуточным.

11.01.2021 между сторонами подписан акт № 1 сдачи приемки выполненных работ.

Поскольку, в накладной указано, что результат является промежуточным, заказчик ожидал дальнейшее поступление от исполнителя окончательного (полного) варианта разработанной документации.

Претензией №1-06/пот от 04.06.2021, направленной 05.06.2021 по электронной почте, исполнитель потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, в размере 608 600 рублей 00 копеек.

11.06.2021 на адрес электронной почты исполнителя был получен письменный ответ на претензию №132-И от 08.06.2021, в котором заказчик указывал на некачественно выполненные работы.

Рабочую документацию исполнитель заказчику не передал, в ответном письме на претензию от 13.09.2021 исполнитель согласился с требованиями заказчика относительно недостатков выполненной документации, однако указал, что «ООО «Алмаз» готово выполнить свои обязательства только при условии получения комплекта исходно-разрешительной документации, оплаты счета за выполненные работы и получении замечаний от экспертного учреждения выполнить обязательства по устранению недоделок и дополнении технической документации по замечаниям согласующих организаций».

Решением суда от 01.02.2024 по делу № А45-23646/2023 установлено, что переданная ООО «Алмаз» заказчику документация не соответствует условиям заключенного сторонами договора, выполнена не в полном объеме (не выполнена рабочая документация) и с недостатками. Недостатки не устранены ООО «Алмаз» и на момент рассмотрения спора в суде.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией № 377-И от 17.02.2024 года истец отказался от исполнения договора и предложил произвести возврат суммы оплаченного аванса в сумме 636 400 рублей, а также сумму неустойки за просрочку выполнения работ в течение 30 дней с даты получения претензии.

Однако претензия ответчиком оставлена без внимания, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы ответчиком не выполнены, заказчику в установленном порядке не сданы в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и после получения претензии, содержащей требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, действий по фиксации объема выполненных работ и сдаче их результата не предпринято, на момент направления претензии сроки выполнения работ существенно нарушены (работы по первому этапу должны были быть завершены не позднее 22.09.2021), на момент направления предложения о расторжении договора нарушение сроков составило более 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 по делу № А45-23646/2023 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору № 18-пир от 22.05.2022.

Доводы ООО «Алмаз» о наличии акта о приемке заказчиком проектной документации, что свидетельствует о признании факта выполнения работ надлежащего качества, признаются несостоятельными, поскольку подписание акта не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 636 400 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Однако, ООО «Алмаз» не представило в материалы дела доказательств того, выполненные работы, на наличие которых указывает ответчик, имеют для заказчика потребительскую ценность.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору подряда на перечисленную заказчиком сумму, доказательств наличия потребительской ценности работ не имеется, основания для удержания истцом полученных от истца денежных средств по договору отсутствуют.

Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 636 400 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 728 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионРазвитие» неосновательное обогащение в размере 636 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 728 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк