Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А32-45029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45029/2021
г. Краснодар
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю. Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русшина» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крымскторг» (ИНН <***> ОГРН <***>)


о взыскании 1 574 317 рублей из них сумма основного долга по договору поставки от 01.07.2019 № О-61 в размере 1 163 990 рублей, неустойка в размере 410 327 рублей, неустойку в размере 0,1 % начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга 1 163 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 743 рублей и 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русшина» (далее - истец, ООО «Русшина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымскторг» (далее – ответчик, ООО «Крымскторг») с требованием о взыскании 1 574 317 рублей, из них сумма основного долга по договору поставки от 01.07.2019 № О-61 в размере 1 163 990 рублей, неустойка в размере 410 327 рублей, взыскать неустойку в размере 0,1 % начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга 1 163 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 743 рублей и 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

Представитель истца поддержал требование.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, позицию по существу требований не заявил.

Судом направлялся запрос в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о направлении копий определений Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Крымскторг», о вручении (невручении) ООО «Крымскторг» этого определения, о причинах невручения (номер почтового идентификатора 35093165688127).

В ответ на данный запрос, АО «Почта России» сообщила (исх.№ мр61-04/7104 от 28.12.2021), что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093165688127 поступило 13.10.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Нижнебаканская 353365 в адрес ООО «Крымскторг». Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. По адресу располагается заброшенное частное домовладение. Почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «Крымскторг» отсутствуют, доверенность в ОПС не предоставлялась. Извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093165688127, невостребованное получателем, возвращено 18.10.2021 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о судебном процессе.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2022 объявлен перерыв до 09.02.2022 до 15 часов 45 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.07.2019 между ООО «Русшина» (продавец) и ООО «Крымскторг» (покупатель) был заключен договор поставки № О-61 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату и универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Стоимость товара устанавливается в счетах на оплату и универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в универсальных передаточных документах (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятого обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 1 288 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № ЦБ-3173 от 09.10.2020, ЦБ-3315 от 22.10.2020, ЦБ-3342 от 23.10.2020.

Как поясняет истец, ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 150 000 рублей. В материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.02.2021 № 13 на сумму 50 000 рублей, от 29.04.2021 № 623 на сумму 100 000 рублей. Из указанных 150 000 рублей была вычтена оплата за предыдущие поставки в размере 25 390 рублей.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по УПД № ЦБ-3173 от 09.10.2020, ЦБ-3315 от 22.10.2020, ЦБ-3342 от 23.10.2020 составляет 1 163 990 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх.№18 от 25.08.2021 с требованием об оплате задолженности в 3- х дневный срок, которую ответчик оставил без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в указанный в претензии срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар в размере 132 999 рублей 98 копеек, обязательства по оплате которого уже наступили, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и его получения подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № ЦБ-3173 от 09.10.2020, ЦБ-3315 от 22.10.2020, ЦБ-3342 от 23.10.2020, подписанными обеими сторонами. О фальсификации подписи о принятии товара на представленном истцом универсальном передаточном акте ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В материалы дела, так же представлен акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-355 от 13.11.2020, подписанный и скреплен печатями обоих сторон. Согласно указанному акту, задолженность ООО «Крымскторг» по состоянию на 13.11.2020 составляет 1 853 690 рублей.

Как следует из представленных платежных поручений от 13.11.2020, от 25.11.2020, от 10.12.2020, от 24.12.2020, от 30.12.2021, от 30.12.2020, от 26.02.2021, от 29.04.2021 ответчик после подписания акта сверки №ЦБ-355 от 13.11.2020 произвел оплату товара на сумму 689 700 рублей.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 13.11.2020 по 02.02.2022, подписанный в одностороннем порядке, в котором при сальдо начальное - 1 853 690 рублей и учтенных оплат в размере 689 700 рублей сумма задолженности, по итогу, составляет 1 163 990 рублей.

Таким образом, истец документально обосновал размер заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.07.2019 № О-61.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Русшина» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № О-61 в размере 1 163 990 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 327 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по оплате задолженности в рамках договора поставки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.1. договора в случае, если товар не был оплачен покупателем в сроки, указанные в пункте 4.1. договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договор, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты за поставленный товар.

Как упоминалось выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в универсальных передаточных документах.

Так по УПД №ЦБ - 3173 от 09.10.2020 товар должен быть оплачен 26.10.2020, по УПД №ЦБ - 3315 от 22.10.2020 товар должен быть оплачен 05.11.2020, по УПД №ЦБ - 3315 от 23.10.2020 товар должен быть оплачен 06.11.2020.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма неустойки, с учетом положения пункта 4.1 договора и с учетом частичного погашения задолженности составляет 410 327 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1 163 990 рублей.

Согласно положениям, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1 163 990 рублей заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 743 рублей и 3000 рублей по оплате государственной пошлины за обеспечение иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 35 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ и платежное поручение № 1632 от 27.09.2021 на сумму 35 000 рублей.

Между тем, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению в части.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Минимальные ставки гонораров адвокатов, не являются для суда обязательными; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов судом принимается во внимание как стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Краснодарского края, так и объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления иска; время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление претензии от 25.08.2021, составление искового заявления со сбором доказательств и ходатайством о принятии обеспечительных мер, участие в заседаниях 08.12.2021 и 02.02.2022, составление заявления по поддержанию позиции от 17.12.2021, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов с правовым обоснованием заявленных требований от 07.02.2022.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев:

- подготовка претензии (3 000 рублей);

- подготовка искового заявления со сбором доказательств и ходатайством о принятии обеспечительных мер (10 000 рублей);

- подготовка заявления и ходатайства (5 000 рублей);

- участие представителя в двух судебных заседаниях (4500*2= 9 000 рублей).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 1633 от 27.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 28 743 рублей и по платежному поручению № 1634от 27.09.2021 уплачена государственная пошлина за обеспечение иска в сумме 3000 рублей.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымскторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русшина» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 01.07.2019 № О-61 в размере 1 163 990 рублей, неустойку в размере 410 327 рублей, неустойку в размере 0,1 % начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга 1 163 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а так же по расходы уплате государственной пошлины за иск в размере 28 743 рублей и за обеспечительные меры в размере 3000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова