Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-231653/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231653/2020
25 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 330Д-1239/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-462/22

от ЗАО «Компания Норд-Ост»: ФИО2, директор (приказ от 30.09.2020 № 1)

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра, Госинспекции по недвижимости, ГБУ г. Москвы «МосГорБТИ», Департамента культурного наследия г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение от 14 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО «Компания Норд-Ост» о признании строения самовольной постройкой

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы «МосГорБТИ», Департамент культурного наследия г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Компания Норд-Ост» (далее – ЗАО «Компания Норд-Ост», ответчик) о признании помещения площадью 215 кв. м (мансарда, помещение I, ком. 1-11, II, ком. 1-7) в здании по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 25.09.2000 путем демонтажа помещений площадью 215 кв. м (мансарда, помещение I, ком. 1-11, II, ком. 1-7), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Компания Норд-Ост» расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения 215 кв. м (мансарда, помещение I, ком. 1-11, II, ком. 1-7), расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001020:1967 с адресным ориентиром: <...> отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от мансарды площадью 215 кв. м (мансарда, помещение I, ком. 1-11, II, ком. 1-7) в здании с кадастровым номером 77:01:0001020:1967, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Компания Норд-Ост» расходов; об обязании ЗАО «Компания Норд-Ост» в месячный срок с момента сноса помещения площадью 215 кв. м (мансарда, помещение I, ком. 1-11, II, ком. 1-7) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...> и обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001020:1967, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Компания Норд-Ост» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы «МосГорБТИ», Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; отмечают, что судами незаконно было отказано в проведении повторной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта содержит противоречия; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Компания Норд-Ост» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела , Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001020:6 площадью 294 кв. м и адресным ориентиром: <...> предоставлен в пользование ЗАО «Компания Норд-Ост» договором аренды от 25.02.1999 № М-01-013623 сроком действия по 15.12.2017 для эксплуатации административного здания (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.12.2017 № 9010860 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом, мезонином и мансардой общей площадью 1000 кв. м (ОКС: 77:01:0001020:1967), имеющее адресный ориентир: <...>.

На помещения площадью 785 кв. м (подвал, 1, 2 этажи и мезонин) зарегистрировано право собственности ЗАО «Компания Норд-Ост» (запись ЕГРН от 29.05.2003 № 77-01/01-451/2003-652).

Над половиной второго этажа и над мезонином здания возведена (оборудована) мансарда площадью 215 кв. м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) ГБУ «МосгорБТИ» на дату обследования 25.05.2000 указанное здание учитывалось как двухэтажное с подвалом и мезонином площадью 785 кв. м, на дату обследования 21.09.2004 указанное здание учитывалось как двухэтажное с подвалом, мезонином и мансардой площадью 1000 кв. м.

Мансарда площадью 215 кв. м учтена в технической документации БТИ в «красных линиях» и постановлена на кадастровый учет (кадастровый номер здания 77:01:0001020:1967).

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, мансарда площадью 215 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001020:1967, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялась, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 15.04.2022 № 3551/19-3-21 эксперт указал, что увеличение площади здания с 785 кв. м до 1 000 кв. м по исследуемому объекту произошло в связи с перепланировкой помещений в подвале, на 1-м и на 2-м этажах, а также образованием помещений в существовавшем ранее подкровельном (чердачном) пространстве.

Согласно нормативной литературе, произведенные строительно-монтажные работы относятся к работам по реконструкции здания. Фактические технические параметры (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по исследуемому объекту по состоянию на день экспертного осмотра составляют: общая площадь - 988,4 кв. м, площадь застройки – 312 кв. м, объем – 4316 куб. м, кол-во этажей – 2+подвал+мезонин+мансарда, высота – 11,6 м; для приведения исследуемого объекта в состояние до проведения работ по реконструкции необходимо провести ряд мероприятий, которые эксперт подробно указал в заключении экспертизы; исследуемый объект частично соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (спорного здания); угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного здания отсутствует.

В результате проведенных строительных работ по исследуемому объекту образовались помещения общей площадью 988,4 кв. м, а именно: подвал (217 кв. м), 1 этаж (225 кв. м), 2 этаж (225,4 кв. м), мезонин (106 кв. м), мансарда (215 кв. м) и произошло внутреннее переоборудование помещений без изменения конфигурации здания и в результате произведенных работ произошли следующие изменения индивидуально-определенные признаков объекта и его частей: образованы помещения в подкровельном пространстве, строительный объем не изменился, общая площадь помещений увеличилась на 203,4 кв. м, площадь застройки не изменилась.

Суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ определением суда от 05.12.2022 отказано.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 4, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 20 сентября 2016 года по делу № А40-43863/16, следует, что ЗАО «Компания Норд-Ост» не представлено документов, выданных или утвержденных уполномоченным органом власти, подтверждающих соответствие произведенных строительных работ по переоборудованию здания, которые привели к изменению площади здания с 785 кв. м до 1000 кв. м, проектной документации; в связи с отсутствием документа, подтверждающего соответствие произведенных строительных работ по переоборудованию здания, которые привели к изменению площади здания с 785 кв. м, до 1000 кв. м, и появлению в составе здания мансардных помещений, проектной документации, и утвержденного уполномоченным органом власти, невозможно сделать вывод о правомерности проведенных строительных работ; учитывая, что ответчик принимал меры по легализации объекта самовольной реконструкции, а именно, письмами от 05.09.2017 № 0009208 и от 02.10.2017 № 35 обращался в Департамент и Госинспекцию по недвижимости по вопросу легализации объекта самовольной реконструкции; письмом от 14.12.2017 № 33-5-121140/17-(0)-2 Департамент отказал в предварительном согласовании ответчику в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что на земельном участке незаконно размещен объект (мансарда общей площадью 215 кв. м), что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 23.11.2017 № 9010637; таким образом, ещё до составления акта обследования от 23.11.2017 № 9010637 Госинспекцией по недвижимости города Москвы истцу трижды поступала информация на наличие произведенной в отношении здания по адресу: <...> самовольной реконструкции; кроме того, истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее следующего дня, после даты публикации судебного акта по делу № А40-43863/16 от 20.09.2016 - 24.09.2016, по которому Департамент являлся третьим лицом, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2019 года, так как истцы не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, между тем, с иском истцы обратились лишь 26.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности; учитывая, что согласно выводам эксперта, сделанным в результате проведения строительно-технической экспертизы, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, срок исковой давности истек, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-231653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С. В. Краснова


И. В. Лазарева