Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А08-2922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2922/2023
г. Белгород
11 июля 2023



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Линченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПИКА» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ФИО5 (ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от начальника отдела старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО5: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «ПИКА» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» Постановления о возбуждении исполнительного производства, копии Постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста, сведений о ходе исполнительного производства и его результатах, мерах, принятых в рамках исполнительного производства.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» Постановление о возбуждении исполнительного производства, копию Постановления об удовлетворении или об отказе в 5 удовлетворении заявления о наложении ареста, сведения о ходе исполнительного производства и его результатах с указанием мер, принятых в рамках исполнительного производства.

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы за исх. № 34-пик от 27.01.2023 г., поданной ООО «ПИКА» в порядке подчиненности в соответствии со ст.ст. 122-127 Закона об исполнительном производстве.

- об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО4 рассмотреть жалобу за исх. № 34-пик от 27.01.2023 г., поданную ООО «ПИКА» в порядке подчиненности, направить копию решения по жалобе конкурсному управляющему ООО «ПИКА».

УФССП России по Белгородской области в арбитражный суд представлены материалы исполнительного производства №265974/22/31020-ИП.

От заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также то, что лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-315071/18-44-399 Б в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее - ООО «ПИКА») открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-315071/18-44-399 Б конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-315071/18-44- 399 Б суд определил признать недействительной сделку в виде платежа, совершенного 03.04.2017 ООО «ПИКА» в пользу ЗАО «УК «Динамо» (правопреемником является АО «БМ-БАНК») в размере 26 461 000руб. 00 коп. в качестве оплаты по соглашению о переводе долга по договору участия в долевом строительстве № 0440 от 20.02.2020 за ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ПИКА» 26 461 000 руб. 00 коп.

На основании указанного Определения выдан исполнительный лист серии ФС № 040599057 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПИКА» (ИНН <***>) денежных средств в размере 26 461 000,00 руб.

23.09.2022 за исх. № 285-пик в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое вручено адресату 30.09.2022.

Указанное заявление конкурсного управляющего содержало требование о принятии мер для принудительного взыскания в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, в т. ч: осуществить розыск счетов, направить запросы в государственные органы, осуществить списание денежных средств с открытых расчетных счетов должника, наложить арест на выявленное имущество должника и др., а также о направлении в установленные законом сроки конкурсному управляющему Постановления о возбуждении исполнительного производства и об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста.

На официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/) имеются сведения о возбуждении 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ФИО3 на основании упомянутого исполнительного листа исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП.

Однако до настоящего времени в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста не поступали.

В связи с неполучением ответа на заявление, конкурсный управляющий ООО «ПИКА» обратился в адрес Старооскольского РОСП с запросом «О направлении постановления и предоставлении информации о ходе исполнительного производства» (исх. № 320-пик от 24.10.2022 г.), который, согласно почтовому уведомлению о вручении, получен адресатом 01.11.2022 .

Запросом за исх. № 414-пик от 30.11.2022 конкурсный управляющий повторно обратился в адрес Старооскольского РОСП о направлении постановления и предоставлении информации о ходе исполнительного производства, запрос вручен адресату 06.12.2022.

Кроме того, в адрес Старооскольского POCП1 направлен запрос «О наложении арестов на имущество должника» (исх. № 44-пик от 03.02.2023 г.), который, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514780824290, вручен адресату 13.02.2023 .

Указанные запросы содержали ходатайства о предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства.

До настоящего времени ответы на запросы в адрес взыскателя не поступали, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольско РОСП ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО4

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 28.10.2022 №265974/22/31020-ИП, от 01.03.2022 №45330/22/31020-ИП, от 01.03.2022 № 45329/22/31020-ИП, от 28.10.22 № 20405/22/31020-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №45330/22/31020-СД. В сводном исполнительном производстве имеются, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, выданные ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и иные.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца третьего пункта 4 Постановления N 50, арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае у суда имеются правовые основания для применения абзаца третьего пункта 4 Постановления N 50, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 оспаривается в рамках сводного исполнительного производства №45330/22/31020-СД, к которому постановлением от 31.03.2023 присоединено спорное исполнительное производство, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 24.03.2023, т.е до объединения спорного исполнительного производства от 28.10.2022 №265974/22/31020-ИП в сводное.

Таким образом, на момент принятия судом заявления конкурсного управляющего (24.03.2023) исполнительные производства еще не были объединены в сводное исполнительное производство ( 31.03.2023).

Учитывая, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором исполняется исполнительные документы, выданные административными органами, проверка законности таковых относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу приведенных норм, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель ( пункт 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 поступил исполнительный документ- исполнительный лист серии ФС 040599057 от 07.09.2029,выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-315071/18-44-399, предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ООО «ПИКА» 26 461 000 руб.

28.10.2022 судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области М.С.СБ. возбудила исполнительное производство № 265974 /22/31020-ИП в отношении должника – ФИО5, копия постановления была направлена в адрес взыскателя 28.10.2022.

Как подтверждается материалами дела, 23.09.2022 за исх. № 285-пик в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа ФС 040599057 от 07.09.2029, которое вручено адресату 30.09.2022.

Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено 07.10.2022, соответствующее постановление направлено в адрес конкурсного управляющего не позднее следующего дня. Из этого следует, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока на 3 недели.

Учитывая изложенное, заявленные требования конкурсного управляющего в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства №265974/22/31020-ИП подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» постановление о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста, сведения о ходе исполнительного производства и его результатах с указанием мер, принятых в рамках исполнительного производства,о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы за исх. № 34-пик от 27.01.2023 г., поданной ООО «ПИКА» в порядке подчиненности в соответствии со ст.ст. 122-127 Закона об исполнительном производстве, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО4 рассмотреть жалобу за исх. № 34-пик от 27.01.2023 г., поданную ООО «ПИКА» в порядке подчиненности, направить копию решения по жалобе конкурсному управляющему ООО «ПИКА», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника (07.11.2022).

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО Сбербанк , АКБ «Металлургический инвестиционный банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

28.12.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

07.11.2022 ,16.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

16.01.2023 постановление судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу СМО по ИДРЗ в городе Москве установление фактического места проживания, наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, отобрание объяснений от должника.

31.03.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № №45330/22/31020-СД.

31.03.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №45330/22/31020-ИП в сумме 1 000 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №265974/22/31020-ИП, постановления об удовлетворении ( частичном удовлетворении) заявления ( ходатайства) от 28.10.2022, документы, письма о предоставлении информации, ответа на запрос ОО «ПИКА» №31020/22/1659783 от 17.11.2022, постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности № 31020/23/395231 , 51387/23/31020-АЖ от 13.02.2023 были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией с сопроводительными письмами 28.10.2023, 18.11.2022, 13.02.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений с печатью отделения почтовой связи.

Таким образом, требования в указанной выше части не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России Марухевич.С.С., старшим судебным приставом Старооскольского РОСП ФИО4 не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований..

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО «ПИКА» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.