Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А79-421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-421/2018
г. Чебоксары
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 72, оф. 89, ИНН <***>

к Акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество), Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Московский, д. 3, ОГРН <***>

о взыскании 1 972 015 руб.16 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

при участии:

от истца: ФИО4 конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.10.2017, ФИО6 по доверенности от 04.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (публичному акционерному обществу) о взыскании 1 972 015 руб.16 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца, находящегося в процедуре наблюдения, на основании удостоверений КТС, что противоречит положениям статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, действия ответчика подпадают под понятие злоупотреблением правом, поскольку совершены

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица не явились. В предыдущих судебных заседаниях представители 3-их лиц просили в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения №1 комиссии по трудовым спорам ООО «Сельхозинновации и К» от 28.04.2017 года Общество обязано выплатить ФИО2 1 770 800 руб.00 коп. задолженности по зарплате, ФИО3 918 450 руб.00 коп. задолженности по зарплате.

В связи с неисполнением решения, выданы удостоверение КТС №1 о взыскании в пользу ФИО2 1 770 800 руб.00 коп. долга, удостоверение №2 о взыскании в пользу ФИО3 918 450 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2017 по делу №А79-2460/2017 в отношении ООО «Сельхозинновации и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4.

22 июня 2017 года в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО у должника ООО «Сельхозинновации и К» был открыт расчетный счет, поступили заявления от ФИО2, ФИО3, согласно которым заявители просили списать с расчетного счета ООО «Сельхозинновации и К» денежные средства в сумме 2689250 руб. на основании исполнительных документов: удостоверений КТС №№ 1,2, выданных 23.05.2017 в счет взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 г. по март 2017 г.

Банком со счета ООО «Сельхозинновации и К» были осуществлены списания денежных средств на общую сумму 1 972 015,61 руб., в том числе:

22.06.2017 в размере 1 770 800 руб. ФИО2;

22.06.2017 в размере 192 615,61 руб. ФИО3;

26.06.2017 в размере 8600 руб. ФИО3.

Списание оставшейся суммы требований в размере 717234,39 руб. по исполнительному документу не было произведено по причине отсутствия на расчетном счете ООО «Сельхозинновации и К» денежных средств.

17.07.2017 в адрес Банка поступило уведомление временного управляющего ООО «Сельхозинновации и К» о введении в отношении ООО «Сельхозинновации и К» процедуры наблюдения.

22.08.2017 от временного управляющего ООО «Сельхозинновации и К» в адрес Банка поступило обращение со следующей информацией:

-о наличии по счету текущих платежей первой очереди в размере 154 678,21 руб. - судебные расходы и вознаграждение временного управляющего,

-об отсутствии у временного управляющего ФИО4 сведений о наличии в ООО «Сельхозинновации и К» каких-либо работников.

Кроме того, временный управляющий ООО «Сельхозинновации и К» ФИО4 требовала не исполнять подобные документы без ее письменного согласования в связи с чем, впоследующем при поступлении денежных средств Банк отказал ФИО2, ФИО3 в исполнении удостоверений КТС в полном объеме.

Истец, считая, что исполнение в пользу 3-их лиц произведено Банком незаконно, обратился с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 названного постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Часть 4 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Комиссия по трудовым спорам (КТС) - это орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, деятельность которого регулируется правилами главы 60 Трудового кодекса РФ.

Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, коллективного и трудового договоров и т.д. (ст. 381 ТК РФ). Разногласия между работодателем и работниками могут возникать, в частности, по вопросам (своевременной) оплаты труда.

Удостоверение КТС является исполнительным документом (ст. 389 ТК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании удостоверения КТС, предъявленного судебному приставу не позднее трех месяцев со дня его получения от КТС, судебный пристав приводит решение КТС в исполнение в принудительном порядке (ст. 389 ТК РФ).

В настоящем деле удостоверение КТС в качестве исполнительного документа может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк (п. 1 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве"). Порядок приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, установлен Положением ЦБ РФ от 10.04.2006 N285-П.

Удостоверения комиссии по трудовым спорам были выданы на взыскание задолженности истца перед его работниками по выплате заработной платы, образовавшейся до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Истец решения КТС не оспорил, доказательств их недействительности не представил.

Таким образом, Банк законно исполнил исполнительные документы - удостоверения КТС и перечислил взыскателям денежные средства, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Возражения истца в части того, что в силу статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат исполнению лишь исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, а не все исполнительные документы о взыскании зарплаты суд принять не может.

Толкование указанной нормы невозможно без применения системного принципа и учета иных норм законодательства.

Так, в силу п. 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В рассматриваемом деле, исполнительным документом являлись удостоверения КТС, которые в силу специального Закона, подлежали исполнению Банком – как органом исполнительного производства независимо от введения процедуры наблюдения.

Доводы истца о том, что Банк был обязан давать оценку решениям комиссии по трудовым спорам и удостоверениям КТС на предмет законности произведенной выплаты, не основаны на нормах вышеуказанных нормативных актах.

Нормами действующего законодательства предусмотрено лишь формальная проверка исполнительного документа, что также соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении №36 от 06.06.2014 года.

Взыскатели предъявили в Банк все необходимые документы, предусмотренные статьей 8 Закона об исполнительном производстве, которые не имели отклонений по реквизитам, следовательно, Банк не мог отказать в принятии их к исполнению.

Оснований для применения к действиям Банка статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, доказательств злоупотребления права в контексте разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления ВС РФ №36 от 06.06.2014 не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, истец не лишен иным образом защищать возможное нарушенное право, в том числе способами предусмотренными норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер с учетом финансового положения последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова