Решение от 21 января 2022 г. по делу № А66-11695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11695/2021
г. Тверь
21 января 2022 года



Резолютивная часть объявлена 13.01.2022г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей сторон: истца - ФИО1, ответчика – ФИО2 (онлайн), третьего лица – ФИО3 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 22.08.2012 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНЖПРОЕКТ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 12.01.2010г.),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», г. Тверь,

о взыскании 9 993 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (далее - «истец», Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНЖПРОЕКТ», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 9 993 руб. 20 коп. – штраф, начисленный на основании п.8.2.1 договора №180 от 22.11.2018г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Определением суда от 30.08.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2021г. суд:

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», г. Тверь;

- перешел к рассмотрению дела №А66-11695/2021 по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец указал, что положения ст. 761 ГК РФ опровергают доводы ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что в рамках рассмотренного судом спора дело №А66-5718/2020 шла речь о неосновательном обогащении подрядчика, а не оценка качества выполненных ответчиком работ. Ответчик представил экспертное заключение в обоснование своих доводов. Ответчик дополнительно пояснил, что несет ответственность за надлежащее исполнение по договору, однако, в данном случае, заказчик, проверив работы, согласился с их результатами, использовал результат и длительный период претензий не предъявлял.

Третье лицо указало, что не может выразить позицию по иску.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между Департаментом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНЖПРОЕКТ», г. Тверь (подрядчик) был заключен договор № 180 (далее – договор), согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. А. Туполева – ул. А.Туполева (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.). Участок 1 (Комсомольский пр-т - ул. Новая Заря)» (далее по тексту – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к договору) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 99 932 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сдать выполненные работы Заказчику согласно разделу 6 договора.

Во исполнение условий указанного договора Подрядчиком была изготовлена и представлена Заказчику проектно-сметная документация на участок 1 (от Комсомольского проспекта до улицы Новая Заря) автомобильной дороги, определенной пунктом 1.1 договора.

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору) Подрядчиком изготовлена проектно-сметная документация, содержащая, в частности, сметную часть, которая содержала сводную ведомость объемов работ и локальную смету № 1 (локальный сметный расчет).

Изготовленная Подрядчиком проектно-сметная документация (далее - ПСД) была принята Заказчиком по акту сдачи – приемки работ №1 от 20.12.2018г. В данном акте указано, что представленная проектно-сметная документация соответствует договору № 180 от 22.11.2018г. и в надлежащем порядке оформлена.

Работы по изготовлению проектно-сметной документации оплачены Заказчиком в порядке и объеме, предусмотренном договором №180 от 22.11.2018г.

В дальнейшем проектно-сметная документация была использована в качестве приложения к муниципальному контракту № 0136200003619001884 от 02.07.2019г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. А. Туполева - ул. А. Туполева (Комсомольский пр-т - Сахаровское ш.), заключенному истцом с ООО «Строительная компания «Бау».

В ходе реализации истцом разработанной ответчиком проектно- сметной документации (далее – ПСД) в ней были выявлены недостатки, а именно, в различных частях ПСД указаны разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, что привело к переплате подрядчику по муниципальному контракту от 02.07.2019г. № 0136200003619001884.

Истец указывает, что указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021г. № А66-5718/2020, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 9 993 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что причиной указанного послужило некачественное выполнение ответчиком проектно-сметной документации, истец начислил ему штраф по правилам пункта 8.2.1 договора.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 03.03.2020г. №35/448-и с требованием уплаты суммы штрафа 9 993 руб. 20 коп..

Письмом от 16.03.2020г. № 173 ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил спорный штраф в сумме 9 993 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем иске, по своей правовой природе возникают из договора №180 от 22.11.2018г., правоотношения сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740, 743, 758-762 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 9 993 руб. 20 коп.

Во исполнение своих обязательств ответчиком 19.12.2018г. заключило с государственным бюджетным учреждением Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» договор №1718 на проведение работ по составлению сметной документации по названному объекту.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору №180 от 22.11.2018г. ответчик выполнил.

Изготовленная ответчиком (подрядчиком) проектно-сметная документация (далее - ПСД) (полный комплект предусмотренных договором №180 от 22.11.2018г. и техническим заданием документов) была принята истцом (заказчиком) по акту сдачи – приемки работ №1 от 20.12.2018г. В данном акте указано, что представленная проектно-сметная документация соответствует договору №180 от 22.11.2018г. и в надлежащем порядке оформлена. Какие-либо возражения при принятии результатов работ относительно их объема и качества истцом не заявлялись.

Согласно пункту 4.4.4 договора №180 от 22.11.2018г. подрядчик обязан провести проверку определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве.

Из пунктов 4.1.4, 4.1.5 и 4.2.2 договора №180 от 22.11.2018г. следует, что заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором; заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а в случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении; заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов.

Согласно пункту 6.8 договора №180 от 22.11.2018г., заказчик проводит экспертизу для проверки результатов исполнения договора в части их соответствия его условиям. Экспертиза результатов исполнения договора может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата договору, Техническому заданию, суду не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что результаты работ по договору №180 от 22.11.2018г. были приняты заказчиком от подрядчика без возражений и замечаний при возможности проверки заказчиком качества представленных подрядчиком документов, а сами работы были оплачены в полном объеме, следует признать, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Кроме того, судом так же учтено, что результат работ по договору №180 от 22.11.2018г. был передан истцу в декабре 2018 года, при этом с требованием об уплате штрафа истец обратился к ответчику только в марте 2020 году.

Данные выводы суда так же подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021г. по делу №А66-6461/2020.

С учетом изложенного, ссылка истца на судебные акты по делу №А66-5718/2020 является необоснованной.

Оценивая, представленные истцом доказательства, а именно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), заявленные основания и предмет иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца по заявленному основанию и предмету иска, а именно о взыскании с ответчика 9 993 руб. 20 коп. штрафа, начисленного на основании п.8.2.1 договора №180 от 22.11.2018г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска Департаментом не оплачивалась, в связи, с чем взыскание с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:В.А. Рощупкин