Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А60-60556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60556/2019
10 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой рассмотрел дело №А60-60556/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ - СТРОЙРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФРИГОЛЬД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2019, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2019, диплом, ФИО4, директор, решение от 07.08.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2019, диплом.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ФИНАНС" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ - СТРОЙРЕСУРС" о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. – неустойки, начисленной на основании 6.2 договора от 21.12.2018.

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФРИГОЛЬД", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

15.01.2020 от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

20.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ФРИГОЛЬД" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо заявленные требования поддерживает.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приобщив к материалам дела пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве и дополнении к нему.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен свидетель ФИО6, бывший работник истца, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по продаже объекта недвижимости, поименованного в договоре следующим образом: нежилое помещение на первом этаже № 26 в здании литер 17-25, назначение: нежилое, площадью: общей - 55.3 кв. м., кадастровый номер: 66:58:0104001:76; здание административно - бытового корпуса, литер 17-24, назначение: нежилое, площадью: общей - 5306 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0000000:8879; здание склада, литер 26, 27, назначение: нежилое, площадью: общей - 467,3 кв.м, кадастровый номер: 66:58:0000000:8878 и земельный участок, общей площадью: 4827 кв.м, принадлежащий на праве договора аренды земельного участка № 1736-к от 12.10.2007 года, кадастровый номер земельного участка: 66:58:0116001:0100, расположенных по адресу: Россия, <...>.

Предметом данное спора является взыскание с ответчика неустойки в размере 15000000 руб., предусмотренной пунктом 6.2. договора, в виду, как указывает истец, нарушения ответчиком условий договора.

Согласно пункту 6.2. договора от 21.12.2018 заказчик обязуется выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 15000000 руб. в случаях: одностороннего расторжения договора заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком любого пункта раздела 3 договора, а также, если расторжение настоящего договора по инициативе заказчика произошло после подписания договора с покупателем, обеспечивающего совершение сделки.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены пункты 3.5. и 3.7. договора: не был обеспечен доступ исполнителя и покупателя для осмотра объекта; объект не продан покупателю, с которым заключен авансовый договор.

Кроме того, отмену ранее выданной нотариальной доверенности на представителей истца, истец расценивает как расторжение договора по инициативе заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, спорный договор заключен на оказание услуг по продаже объектов недвижимости. В рамках оказания услуг, исполнитель, согласно разделу 2 договора, осуществляет консультации по вопросам продажи объекта, поиск покупателя, разработку и размещение рекламы, переговоры с потенциальными покупателями, заключение договора, обеспечивающего совершение сделки, подготовка документов для сделки с объектом при условии выдачи соответствующей доверенности, оказание содействия в регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей непосредственно заказчика по каким-либо сделкам предмет договора не предусматривает.

Оформление доверенности в обязанности заказчика не входит.

Действия, которые изложены в качестве предмета договора от 21.12.2018, представляют собой оказание услуг, что в соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Таким образом, отмена заказчиком нотариальной доверенности, на что ссылается истец, не является действием, направленным на отказ от договора или его расторжение, исходя из объема услуг по предмету договора. Соответственно, по указанному основанию неустойка начислена быть не может.

В части необеспечения доступа исполнителя и покупателей для просмотра объекта (п.3.5. договора) суд признает обоснованными доводы ответчика о непредоставлении истцом всех необходимых документов для допуска на объект.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что объект расположен на территории АО «ПНТЗ» с пропускным режимом.

11 июня 2019 года истец направил ответчику уведомление об обеспечении доступа на объект в срок до 28.06.2019.

В ответном письме от 27.06.2019 ответчик сообщил о временном ограничении доступа к объекту в связи с проведением демонтажных работ.

Факт проведения работ подтверждается письмом АО «ПНТЗ» от 27.03.2020.

Письмом от 01.07.2019 истец повторно обратился с требованием об осмотре объекта 15.07.2019.

В ответном письме от 09.07.2019 ответчик указал на необходимость предоставления для оформления пропусков сведений с личными данными граждан (копии паспортов с пропиской, номера мобильных телефонов).

Из совокупности доказательств, а именно: письма АО «ПНТЗ» от 22.07.2019, свидетельских пояснений ФИО7, которая работала в период переписки в ООО «Евразия-Финанс» в должности секретаря, следует, что страницы с местом регистрации со стороны истца ответчику не предоставлялись.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Непредоставление истцом необходимых документов для оформления пропуска суд расценивает как просрочку кредитора.

Из системного толкования положений, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Истцом также не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора с третьим лицом, которое могло выразиться в отклонении оферты, либо бездействии после ее направления, отказе от подписания проекта договора.

Таким образом, поскольку доказательств расторжения договора от 21.12.2018 по инициативе заказчика материалы дела не содержат, равно как и иных доказательств нарушения ответчиком условий договора, влекущих возникновение права исполнителя на взыскание штрафа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов