Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А79-4479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4479/2024
г. Чебоксары
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по иску

акционерного общества "Курганский машиностроительный завод,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 640021, <...>, литер 1ж

к акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429122, <...>

о взыскании 144156 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 № 395/1  (сроком по 31.12.2024),

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 09 (сроком по 31.12.2024),

установил:

акционерное общество "Курганский машиностроительный завод (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ответчик) о взыскании 144156 руб. 00 коп. долга и 29923 руб. 13 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.06.2021 по 12.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые  требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств оп оплате услуг, оказанных в соответствии с актом выполненных работ по цеху от 21.01.2021 № 345.

Определением суда от 3.005.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд отзыв от 18.06.2024, которым исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В предварительном заседании суда объявлялся перерыв с  18.09.2024 по 23.09.2024.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание суда и открыл судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "Курганмашзавод", ранее ОАО "Курганмашзавод", (поставщик) и АО "ШЗСА" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственного назначения от 03.10.2016 № 1520187310181020104009116/053/41480.

Дополнительным соглашением от 14.06.2019 № 2 к договору от 03.10.2016 № 1520187310181020104009116/053/41480 стороны согласовали, что срок действия договора продлен до 31.12.2019.

В соответствии с указанным договором на основании товарной накладной от 06.07.20218 № 3274 АО "Курганмашзавод" изготовил и поставил АО "ШЗСА" продукцию, наименование, цена и количество которой указаны в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, в том числе: изделие лебедка 691-20-сб102-01 зав.№ 2Э06ЖТ5073.

По условиям договора днем исполнения "поставщиком" обязательств по поставке продукции считается при отгрузке ж/д транспортом дата штемпеля станции Курган - грузовой ЮУЖД на документе о приеме груза к перевозке, при самовывозе дата подписания накладной ТОРГ-12 при получении продукции "покупателем" на складе "поставщика" (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев со дня выполнения пункта 2.3 настоящего договора. Требования к гарантийным обязательствам предъявляются в соответствии с ГОСТ РВ 15.306 п.4.5.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, в процессе эксплуатации изделия ответчик письмом от 12.10.2020  7240-1/ШЗСА сообщил о неисправности поставленного изделия (течь масла из-под прокладки картера лебедки) с просьбой провести исследование в целях определения причин выхода из строя, принять меры по устранению неисправности и восстановить.

В ответ на данное письмо истцом указано на возможность оказания данных услуг на коммерческой основе ввиду истечения гарантийного срока, установленного вышеназванным договором поставки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик выразил готовность оплатить услуги по диагностике и восстановлению работоспособности изделия, а истец – по оказанию данных услуг на коммерческой основе путем заключения отдельного договора и выставления счета.

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту, подписанному работниками истца от 21.01.2021 на выполнение работ по цеху 345, истцом проведены работы по исследованию загарантийного изделия "лебедка".

Последующая переписка свидетельствует о наличии спора со стороны ответчика относительно выполненных истцом работ, в связи с чем ответчик указал на необходимость повторного оказания услуг, оплату которых гарантировал после получения счета и заключения договора.

Истец указал на нецелесообразность проведения им повторного испытания и на необходимость оплаты оказанных им услуг после заключения соответствующего договора.

Ввиду несогласия с фактом оказания истцом вышеназванных услуг, письмом от 03.02.2021 № 655/ШЗСА ответчик сообщил ему, что оплата за них произведена не будет.

Письмом от 03.06.2021 № 053-28(3)-1208 истец направил в адрес ответчика для подписания договор на оказание услуг со спецификацией на исследование спорной лебедки.

Письмом от 10.06.2021 № 4095/ШЗСА ответчик возвратил данный проект договора без рассмотрения.

Претензией от 19.02.2024 истец потребовал оплатить оказанные услуги по исследованию лебедки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии поступило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). После истечения гарантийного срока поставщик не несет ответственности за качество продукции.

В рамках настоящего спора гарантийный срок, установленный договором от 03.10.2016 № 1520187310181020104009116/053/41480 истек.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить исполнителем обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что договор на оказание услуг от 28.05.2021 № 053/58310 ответчиком не подписан, письмо ответчика от 03.02.2021 № 655/ШЗСА по существу является отказом от оплаты оказанных услуг. Таким образом, судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права после получения письма от 03.02.2021, которым ответчик сообщил истцу, что оплата произведена не будет. Соответственно истец не мог не знать о нарушении своего права после получения указанного письма.

Ссылка истца на письмо ответчика от 10.06.2021 № №4095/ШЗСА, с которого и следует, по его мнению, исчислять течение срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку данным письмом ответчик лишь подтвердил свою ранее заявленную позицию об отказе оплачивать услуги. Не подписание ответчиком данного договора и возвращение его истцу указанным письмом основанием для начала течения срока исковой давности по требованию о взысканию задолженности не является.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемому спору установленная законом процедура досудебного урегулирования спора и срок проведения этой процедуры (если иной срок не предусмотрен договором) закреплены в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по исследованию лебедки находится за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Так, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. 03.02.2021 ответчик направил письмо, в котором фактически отказал истцу в оплате услуг. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части

Документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истец не представил.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина