Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А47-5859/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5859/2025
13 октября 2025 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбановой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Уральская Сталь», г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру», г.Обнинск, Калужская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» по средствам онлайн-заседания (веб-конференции) – ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.04.2025 сроком на три года, паспорт, диплом.

Акционерное общество «Уральская Сталь» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – истец, АО «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» (далее – ответчик, ООО «Клин-Комплекс-Ру») с исковым заявлением о взыскании предъявленного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком нарушены условия пунктов 2.2.6 и 5.9 договора и пугкта 8 Соглашения об обеспечении безопасности производства (Приложение № 3 к договору), в связи с чем начислил штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, проводимом посредством веб-конференции.

Суд ходатайство удовлетворил, текст приобщил к материалам дела.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд оставил ходатайство ответчика без рассмотрения.

От ответчика поступил ходатайство об объявлении перерыва.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительно обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 03.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.09.2025.

Определением от 02.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.10.2025.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Суд направил заявителям информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

При открытии судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель истца не обеспечил подключение к каналу связи.

Таким образом, по независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, представитель истца не присоединился к веб-конференции.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей истца.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому возражает относительно исковых требований.

При рассмотрении судом дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между АО «Уральская Сталь» (поставщик) и ООО «Клин-Комплекс-Ру» (покупатель) заключен договор № УС/23-2465 (далее по тексту – договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующее обязательство:

-        оказать услуги по очистке в структурных подразделениях АО «Уральская Сталь» конвейерного хозяйства, производственных корпусов, под бункерных помещений, скиповых ям, градирен, маслоотстойников, сатураторов, печей, ж/д путей движения вагонов и других мест по согласованию заказчика с исполнителем в срок с 01.11.2023 по 31.12.2025 (далее – услуга).

Содержание, объемы и сроки оказания услуги определяются в техническом задании Приложение № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Исполнитель вправе, если иное не предусмотрено приложением, привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц только с письменного согласия заказчика (пункт 2.2.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Заводская № 1 (пункт 2.2.4. договора).

Исполнитель получил электронные копии документов и обязан ознакомить своих работников с требованиями Соглашения об обеспечении безопасности производства (Приложение № 3 к договору), а также с требованиями нормативных правовых актов, указанных в Приложении № 4 к договору (в течение 3-х календарных дней с момента их получения от заказчика; пункт 2.2.5 договора).

Согласно пункту 2.2.6. договора исполнитель обязан обеспечивать соблюдение его персоналом, а также персоналом привлеченных исполнителем третьих лиц, действующих на территории Заказчика правил и норм нормативных документов по охране труда, по промышленной безопасности, по пожарной безопасности, экологии, указанных в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.9. договора в случае нарушения работниками исполнителя, а также работниками третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг правил, норм и инструкций по охране труда, по промышленной безопасности, по пожарной безопасности, экологии, действующих в АО «Уральская Сталь», требований Федеральных законов, локальных нормативных актов, указанных в Приложении № 4 к договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 8 Соглашения об обеспечении безопасности производства (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 3 к договору при наличии актов, подписанных виновной стороной исполнитель уплачивает заказчику штраф за нарушения работниками исполнителя, а также работниками третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг, правил, норм и инструкций по охране труда, по промышленной безопасности, по пожарной безопасности, экологии в случае причинения в результате происшествия смерти физическому лицу в размере 1 000 000 руб.

На основании пункта 7.2 при не достижении согласия все споры, противоречия и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Оренбургской области.

Из искового заявления истца следует, что смертельный несчастный случай с разнорабочим ООО «Клин-Комплекс-Ру» ФИО2 произошел при следующих обстоятельствах.

21.03.2024 в 13 час. 10 мин. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполняли работы по зачистке технологической пыли в печном пролете ЭСПЦ в осях 13-15, ряды В-Г, согласно наряда-допуска. Примерно минут через 10 разнорабочий ФИО3 услышал звук упавшего предмета, обернувшись назад, ФИО3 увидел, что разнорабочий ФИО2 лежит на полу без сознания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от 31.05.2024 (формы Н-1).

Согласно выписки №2462500252 из акта судебно-медицинского исследования трупа № 2422500595 от 22.03.2024 смерть ФИО2, наступила 21.03.2024 в 14 час. 50 мин. в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «ГБ» г. Орска от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными ссадинами, кровоподтеками, ранами, кровоизлиянием в мягкие ткани, открытой проникающей черепно-мозговой травмы с многофрагментарно-оскольчатым переломом свода и основания черепа, переломами лицевого скелета, разрывом твердой мозговой оболочки, с участками размозжения в лобных областях справа и слева с погружением краев сломанных костных фрагментов в ткань мозга кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга, в желудочки мозга последующим развитием травматического отека и дислокации головного мозга. Указанные травмы привели к смерти ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом формы Н-1 от 31.05.2024 № 1.

На основании выявленного нарушения истцом в адрес ответчика была выставлена претензия от 30.01.2025 № 22/2-65 на сумму 1 000 000 руб. Претензия получена ответчиком 07.02.2025, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80105305387125 с официального сайта Почты России (список внутренних почтовых отправлений от 31.01.2025 № 109).

ООО «Клин-Комплекс-Ру» был направлен отказ от удовлетворения претензионных требований от 27.02.2025 № 6.

Таким образом, вышеуказанная претензия на сумму 1 000 000 руб. по договору ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор подряда №УС/23-2465 от 27.10.2023 действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Уральская сталь» и ООО «Клин-Комплекс-Ру» заключен договор № УС/23-2465от 27.10.2023.

В соответствии с пунктом 5.9. договора, на который ссылается истец как на условие взыскания штрафных санкций, в случае нарушения работниками исполнителя, а также работниками третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг правил, норм и инструкций по охране труда, по промышленной безопасности, по пожарной безопасности, экологии, действующих в АО «Уральская Сталь», требований Федеральных законов, локальных нормативных актов, указанных в Приложении № 4 к договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 8 Соглашения об обеспечении безопасности производства (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 3 в случае нарушения работником исполнителя, а также работниками третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг правил, норм и инструкций по охране труда, по промышленной безопасности, по пожарной безопасности, экологии, действующих в АО «Уральская Сталь», требований Федеральных законов, локальных нормативных актов в области безопасности труда и здоровья, указанных в том числе в Приложении № 3 к договору, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 000 руб. за первые пять случаев получения «стоп-карт», 50 000 руб. за каждый последующий случай получения «стоп-карт». В случае получения более 10 «стоп-карт» в течение календарного года работниками исполнителя, заказчик вправе организовать комиссию по ОТ и ПБ с привлечением руководителя исполнителя. По результатам комиссии по ОТ и ПБ заказчик вправе принять решение о прекращении договорных отношений с исполнителем и/или внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков услуг (подрядчиков/исполнителей).

Согласно положениями пунктов 4.1., 4.2 Приложения № 3 к договору «стоп-карта», на основании которой работник исполнителя обязан приостановить работы до устранения угрозы жизни и/или здоровью работников в случае, если нарушение создавало реальную угрозу наступления таких последствий, выдается при условии выявления следующих нарушений:

пункт 2.1.1 – нарушение обязательства по обеспечению наличие службы охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной м пожарной безопасности, безопасности дорожного движения;

пункт. 4.2. – нахождение работников в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; непрохождения в установленном порядке обучения, медицинских осмотров (предварительных, периодических, предрейсовьгх, предсменных, внеочередных и внеплановых), проверки знаний (аттестации) в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения (в случаях предусмотренных законодательством РФ).

Приложением № 3 к договору «Соглашение об обеспечении безопасности производства» предусмотрены обязанности исполнителя по соблюдению требований по охране труда и промышленной безопасности при оказании услуг по договору, а также определена ответственность за их неисполнение.

21.03.2024 на территории АО «Уральская сталь» при выполнении работ по зачистке от технологической пыли с разнорабочим ООО «Клин-Комплекс-Ру» ФИО2 произошел несчастный случай, непосредственной причиной которого явилось падение на пострадавшего переносного тупикового упора, в результате чего ФИО2 были получены повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи, туловища, тупой травмы конечностей, в результате которых ФИО2 скончался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и наличие акта о несчастном случае на производстве от 21.03.2024, подписанного, в том числе, членами комиссии – представителями ООО «Клин-Комплекс-Ру», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере, установленном Пунктом 9 Приложения № 3 к договору.

В соответствии с Пунктом 9 Приложения № 3 к договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 0000 руб. по результатам расследования несчастных случаев на производстве со смертельным исходом, при наличии актов, подписанных виновной стороной.

Таким образом, применение к ответчику установленной пунктом 9 Приложения № 3 к договору меры ответственности возможно только в случае установлении вины ООО «Клин-Комплекс-Ру» в причинении смерти в результате несчастного случая.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.04.2025, вступившим в законную силу 18.06.2025, признаны виновными в совершении преступления по части 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся сотрудниками истца – АО «Уральская сталь», в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов повлекших, по неосторожности смерть человека.

Признавая указанных лиц виновными в нарушении требований промышленной безопасности, суд исходил из положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В своей трудовой деятельности, являясь лицами, исполняющими профессиональными обязанностями в АО «Уральская Сталь», на которых возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, правил охраны труда н техники безопасности, обязаны руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами, в том числе:

п. 115, п.п. д) п. 251 Приказа Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», согласно которым в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается: работа ПС при отключении или неработоспособных ограничителях, регистраторах, указателях, тормозах; эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов), ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС), недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов цепей, элементов механизмов и тормозов, систем управления, противоугонных захватов, рельсового пути тупиковых упоров, а также установленных по данному уголовному делу конкретных обстоятельств;

п. 22 Приказа Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных^ норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», в соответствии с которым организация (индивидуальный предприниматель) эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее эксплуатирующая организация), должна выполнять требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: обеспечить соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон; обеспечить ограждение по границам опасных зон, где производятся работы с применением ПС, с целью исключения попадания в них третьих лиц и обеспечения безопасности технологических процессов с ПС, с использованием сигнальных лент и ограждений, а также предупреждающих надписей, табличек, знаков безопасности и иных визуальных предостережений;

п.п. 3.2.9., 3.9.5., 3.9.11, 4.1.3.1, 4.5.15, 4.6.11, 7.2.2. «Инструкции по охране труда для крановщиков (операторов) мостовых и козловых подъемных сооружений НОТ 118-002-2022 АО «Уральская сталь»» от 03.03.2022, согласно которым пи обнаружении во время осмотра и опробования механизмов подъемного сооружения неисправностей, препятствующих безопасной работе, крановщик делает соответствующую запись в вахтенном журнале, крановщик имеет право приступать к работе на ПС только лишь после устранения обнаруженных неисправностей и соответствующей отметки об этом в вахтенном журнале лицом, устранившим неисправность; крановщик не должен приступать к работе, если при осмотре и опробовании ПС им будет установлено, что не отрегулированы или не работают тормоза неисправен звуковой сигнал, электрическое освещение на ПС и в местах расположения оборудования; во время работы запрещается работать на ПС при отключенных или неработоспособных ограничителях, регистраторах, указателях, тормозах; сигнал «стоп» крановщик обязан выполнять независимо от того, кто его подаст; крановщик должен убедиться в установке тупиковых упор на рельсовых путях со стороны работающих ПС.

21.03.2024 в период с 08 часов 10 минут до 14 часов 50 минут на территории ЭСПЦ АО «Уральская сталь» сотрудниками истца:

ФИО5 – мастером на горячих участках работ участка электропечей ЭСПЦ,

ФИО6 – машинистом крана металлургического производства (занятым на горячих работах),

ФИО7 – слесарем-ремонтником 6 разряда по ремонту кранового оборудования ЭСПЦ,

ФИО8 – слесарем-ремонтником 5 разряда по ремонту кранового оборудования ЭСПЦ,

в нарушение вышеприведенных норма, а также должностных инструкций было допущено к эксплуатации и использовано при производстве работ ПС при неисправных тормозах и неработающем звуковом сигнале, а также использован непроектный, не закрепленный к головке рельса переносной тупиковый упор.

В результате допущенных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, нарушений требований охраны и промышленной безопасности опасных производственных объектов с 08 часов 10 минут до 14 часов 50 минут на Загороднего, являющегося разнорабочим ООО «Клин-Комплекс-Ру», находившегося на открытой площадке печного пролета на отметке +8м в осях 13-15 ряда В-Г ЭСПЦ АО «Уральская сталь» и выполнявшего работы по наряд-допуску № 85 на работы повышенной опасности от 14.03.2024 по зачистке технологической пыли на указанной отметке, упал переносной тупиковый упор, не закрепленный к головке рельса и не соответствовавший проектным требованиям, с рельсы крановых путей с отметки +26м в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», который был сбит в результате столкновения с электромостовым краном, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей работниками истца АО «Уральская сталь» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допустили нарушения требований промышленной безопасности опасных объектов, что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью разнорабочего ООО «Клин-Комплекс-Ру» ФИО2

Апелляционным постановлением от 18.06.2025 по делу № 22-1236/2025 приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.04.2025 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П, устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона; при этом государство – хотя при наличии соответствующих оснований и условий оно может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного – не освобождается от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 16.10.2012 № 22-П и др.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения.

Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2478-О; от 29.09.2015 № 2060-О).

Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, в соответствии с которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет прямое отношение к ответчику и является для него обязательным, у арбитражного суда отсутствует процессуальная возможность преодоления преюдиции, установленной судом общей юрисдикции.

Обратное противоречило бы принципам обязательности судебных актов и правовой определенности.

Таким образом, довод истца об отсутствии вины со стороны работников АО «Уральская сталь» опровергается представленным в материалы дела приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по уголовному делу № 1-35/2025.

АО «Уральская сталь» не предприняло всех зависящих от него мер по организации и соблюдению требований безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте, что привело не только к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, а к наступлению несчастного случая, повлекшего смерть работника.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1) Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

Поскольку ООО «Клин-комплекс-Ру» не несет ответственность за виновные действия сотрудников истца, допустивших нарушения требований промышленной безопасности, в результате чего произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа с ответчика не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением № 81341 от 04.04.2025 истец уплатил в доход федерального бюджета 55 000 руб. государственной пошлины, расходы по которой подлежат отнесению на него в связи с отказом судом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                          Н.С. Костина