Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А29-4584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4584/2017
24 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2017 и 17.11.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице:

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

с участием в деле третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ООО «Усинская ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МБУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 78 478, 97 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 исковое заявление ООО «Усинская ТК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ «Усинск» в лице администрации МО ГО «Усинск» (далее – АМО ГО «Усинск») и ООО «Жилкомхоз».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017 МО ГО «Усинск» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 06.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 05.10.2017.

МБУ «УКС» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21.09.2017 № 543, в котором указало, что, по его мнению, коммунальные услуги должны оплачиваться управляющей компанией ООО «Жилкомхоз». К отзыву были приложены (в копиях): договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2016 № 4/ГД, заключенный между МБУ «УКС» (заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (управляющая организация), а также постановление АМО ГО «Усинск» от 20.03.2017 № 440 «О заключении договоров социального найма» (л.д. 9-26, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.11.2017, к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена Администрация МО ГО «Усинск».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истребованные судом доказательства не представили.

В судебном заседании 10.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2017, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что МО ГО «Усинск» является собственником всех помещений в 36-ти квартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 37-112, т.д. 1).

Данный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 02.09.2016 № 11-RU11304000-22-2016 (л.д. 59-60).

Подключение дома к системам водоотведения, холодного и горячего водоснабжения (с 22.09.2016) подтверждается актами от 05.10.2016, от 28.02.2017 (л.д. 11-12, т.д. 1).

Выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества с 01.12.2016 осуществляется ООО «Жилкомхоз» на основании договора от 01.12.2016 № 4/ГД (л.д. 12-15).

МБУ «УКС» направило в ООО «Усинская ТК» заявку на заключение договора водоснабжения и водоотведения с 28.09.2016 (л.д. 14, т.д. 1).

Однако, договор водоснабжения и водоотведения со стороны МБУ «УКС», администрации МО ГО «Усинск» либо управляющей компании ООО «Жилкомхоз» не подписывался, оплата за коммунальные услуги не вносилась.

По расчетам истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного объекта за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составляет 78 478, 97 руб. (л.д. 7, т.д. 1).

Объем холодной воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, объем сточных вод из системы горячего водоснабжения рассчитан по проектному расходу в размере 10 куб.м в сутки (л.д. 8, 113, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате холодной воды и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения ООО «Усинская ТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики объем воды и стоимость услуг по водоотведению не оспорили, контррасчет взыскиваемой суммы не произвели доказательства погашения задолженности перед истцом не представили.

Согласно позиции Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 13.10.2017 по делу № А29-14158/2016, от 20.10.2017 по делу № А29-12089/2016, в случае не подписания управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК) договора на снабжение энергетическими ресурсами ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания задолженности непосредственно с потребителя.

Арбитражный суд считает, что передача дома в управление ООО «Жилкомхоз» не освобождает собственника (муниципальное образование) от обязательств по оплате коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, расчет объемов горячей воды произведен истцом неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации стоимость коммунальных услуг определяется на основании показаний приборов учета либо нормативов потребления. То есть, применение расчетных методов допустимо только, если это не приводит к завышению вмененного объема воды по сравнению с объемом, рассчитанным по нормативу.

Ответчик не представил в материалы дела, документы, подтверждающие ввод общедомового прибора учета горячей воды (теплоносителя) в эксплуатацию, равно как и сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Истец в письменных пояснениях от 10.11.2017 сообщил, что индивидуальные счетчики воды были введены в эксплуатацию в июне 2017 года, сведениями о дате начала работы общедомового прибора учета не располагает.

Учитывая, что дом № 12 по ул. Селькова был введен в эксплуатацию в сентябре 2016 года, и сведения о показаниях приборов учета сторонами не представлены, расчет объемов горячей воды должен определяться по нормативам на общедомовые нужды (с 01.11.2016) и на индивидуальное потребление (с 01.01.2017).

По данным технического плана площадь мест общего пользования в доме № 12 по ул. Селькова составляет 349, 9 кв.м (л.д. 68 обр., т.д. 2).

В проектной документации указано на наличие в квартирах ванн либо совмещенных санузлов (л.д. 56-58, т.д. 2).

Как следует из содержания акта выполненных работ от 30.05.2016 № 14-02-07, который опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в карточке контракта № 3110602842415000006, подрядчиком ООО «Ростех-безопасность» были выполнены работы по установке купальных ванн.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/8 «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования городского округа «Усинск» (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении многоквартирных домов г. Усинска установлен норматив на горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 0,02 куб.м/кв.м; в отношении квартир с лежачими ваннами, оборудованными душами, установлен норматив потребления горячей воды в размере 3, 32 куб.м/мес на 1 человека.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) при отсутствии в жилом помещении индивидуальных (квартирных) приборов учета воды и электрической энергии, стоимость коммунальных услуг определяется исходя из количества постоянно или временно проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги.

Следовательно, стоимость коммунальных услуг по нормативу обусловлена количеством жильцов, а не количеством пустующих помещений.

В отношении пустующих муниципальных жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, может быть начислена только плата на общедомовые нужды.

Пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающий умножение норматива на количество собственников, введенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, не имеет обратной силы и применяется только с 01.01.2017.

Учитывая, что сведения о фактическом проживании нанимателей в спорный период в материалах дела отсутствуют (постановление о заключении договоров социального найма было принято в марте 2017 года), в ноябре и декабре 2016 года объем индивидуального потребления сточных вод из системы горячего водоснабжения признается судом равным нулю, а с 01.01.2017 - рассчитывается по нормативу (для лежачих ванн) в размере 3, 32 куб.м на 1 квартиру в месяц, в связи с принятием пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что заявленный истцом расход горячей воды более чем в 4 раза превышает объем холодной воды по показаниям приборов учета, что вызывает сомнения в объективности данных.

Таким образом, за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составляет 35 367, 63 руб.:

1) водоснабжение:

(70 куб.м + 70 куб.м + 73 куб.м + 57 куб.м) × 33, 12 руб./куб.м × 1, 18 = 270 куб.м × 33, 12 руб./куб.м × 1, 18 = 10 552, 03 руб.

2) водоотведение:

((349, 90 кв.м × 0, 02 куб.м/кв.м × 4 мес.) + (36 кв. × 3, 32 куб.м/кв × 2 мес) + 270 куб.м)) × 39, 16 руб./куб.м × 1, 18 = 537, 032 куб.м × 39, 16 руб./куб.м × 1, 18 = 24 815, 60 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Усинская ТК» к МО ГО «Усинск» в лице администрации МО ГО «Усинск» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подлежат удовлетворению частично, - в сумме 35 367, 63 руб., в связи с тем, что при отсутствии приборов учета должны использоваться нормативы потребления горячей воды, а не проектный расход.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Арбитражный суд считает, что МБУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку правом собственности на помещения многоквартирного дома обладает МО ГО «Усинск», а выполнение функций муниципального заказчика при строительстве не порождает у учреждения обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных после ввода дома в эксплуатацию.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 139 руб.

Истец платежным поручением от 12.04.2017 № 950 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 139 руб. (л.д. 10, т.д. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 414, 63 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 35 367 рублей 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 414 рублей 63 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова