Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А03-9054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-9054/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Алтайского края, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Усть-Калманский район Алтайского края в лице Комитета Администрации Усть-Калманского района по образованию

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Калманская средняя общеобразовательная школа», с.Усть-Калманка (ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Кабановское жилищно-коммунальное хозяйство», с.Кабаново (ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 2.1.5 (за исключением проведения планово-предупредительного ремонта) договора № 4 по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, заключенного 10.01.2022 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Усть-Калманская средняя общеобразовательная школа», с.Усть-Калманка и муниципальным унитарным предприятием «Кабановское жилищно-коммунальное хозяйство», с.Кабаново,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение ТО №315173,

от ответчиков – не явились.

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Алтайского края, г.Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Усть-Калманский район Алтайского края в лице Комитета Администрации Усть-Калманского района по образованию к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Калманская средняя общеобразовательная школа», с.Усть-Калманка(далее – школа), к муниципальному унитарному предприятию «Кабановское жилищно-коммунальное хозяйство», с.Кабаново (далее – предприятие) о признании недействительным пункта 2.1.5 (за исключением проведения планово-предупредительного ремонта) договора № 4 по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, заключенного 10.01.2022 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Усть-Калманская средняя общеобразовательная школа», с.Усть-Калманка и муниципальным унитарным предприятием «Кабановское жилищно-коммунальное хозяйство», с.Кабаново.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункт 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) мотивированы тем, что оспариваемое условие договора (контракта) водоснабжения, предусматривающие право поставщика на отключение абонента от системы коммунального водоснабжения в отношении общеобразовательных учреждений не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей неявившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2022 между предприятием (Исполнитель) и школой (Потребитель) заключен договор № 4 по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению (далее – договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется предоставлять Потребителю услуги по холодному водоснабжению для хозяйственно-бытовых нужд (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2022 по 31.12.2022 с правом пролонгации (пункты 8.1. 8.2 договора).

В соответствии с пунктов 2.1.5 договора предусмотрено право Исполнителя прекращать полностью или частично водоснабжение, после предварительного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях:

неоплаты Потребителем услуг по холодному водоснабжению;

самовольного и неучтенного пользования системами водоснабжения;

устранения последствий аварий на системах холодного водоснабжения;

аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных сетей абонента;

проведения работ по присоединению новых абонентов;

проведения планово-предупредительного ремонта.

Полагая, что названные условия договора (контракта), не соответствуют требованиям действующего законодательства, за исключением условия прекращения водоснабжения в связи с проведением планово-предупредительного ремонта, являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, и.о. прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый договор (контракт) заключен с участием муниципального учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона о водоснабжении порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в который включены общеобразовательные и дошкольные образовательные организации (пункт ж).

Из материалов дела следует, что уставом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Калманская средняя общеобразовательная школа», с.Усть-Калманка определено, что основным видом деятельности учреждения является реализация конституционного права граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования (глава 2 Устава).

Поскольку потребителем услуг по контракту водоснабжения является общеобразовательное учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений и нормы пункта 68 Правил № 644 в отношении него являются императивными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Оспариваемый пункт 2.1.5 договора (контракта) (за исключением проведения планово-предупредительного ремонта) не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречат пункту 68 Правил № 644. При этом на дату подачи искового заявления договор (контракт) являлся действующим, исполняется сторонами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов, поскольку предусматривают возможность введения полного ограничения водоснабжения в нарушение установленного законодательством порядка в отношении общеобразовательного учреждения, которое относится к особой категории потребителей, и в отношении которого полное ограничение водоснабжения недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку признание недействительным оспоренного пункта договора (контракта) не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора.

Суд также отмечает, что сам по себе факт признания оспариваемого пункта договора (контракта) недействительным по мотиву его несоответствия законодательству, не нарушает прав сторон, поскольку в данном случае стороны договора должны руководствоваться действующим законодательством с учетом специального (социально-значимого) субъекта водоснабжения.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Признать недействительными пункт 2.1.5 (за исключением проведения планово-предупредительного ремонта) договора № 4 по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, заключенного 10.01.2022 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Усть-Калманская средняя общеобразовательная школа» и муниципальным унитарным предприятием «Кабановское жилищно-коммунальное хозяйство».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда