Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А28-5582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5582/2024
г. ФИО2
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>/ Карла Маркса, д. 72/33, помещ. 1003)


о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.01.2024 (сроком действия полномочий по 31.12.2024) диплом о ВЮО,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гефест») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указывает на выявление фактов осуществления обществом предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, где указывает на отсутствие с его стороны грубых нарушений лицензионных требований, просит учесть, что осуществляет исключительно плановое обслуживание имеющейся системы пожарной автоматики, заказчику еще 23.05.2022 рекомендовал осуществить замену АПС и СОУЭ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании выданной 02.12.2021 МЧС России лицензии № 352-06-213-003183 ООО «Гефест» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

12.04.2024 при проведении планового контрольно-надзорного мероприятия в отношении 1 и 2 корпусах АО «Санаторий «Митино» по адресу: <...> выявлены нарушения требований при осуществлении лицензиатом на указанном объекте защиты предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положений №1128), выразившиеся в невыполнении Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее – ППР), требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), и специальных нормативных документов по пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях общества нарушение Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), в отношении ответчика при участии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2024 № 15, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно статье 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.


На основании договора на техническое обслуживание от 29.12.2023 №127-01/24-ТО, ООО «Гефест» оказывает услуги по плановому техническому обслуживанию и ремонту пожарной автоматики на объекте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона «№123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий - выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

12.04.2024 при проведении планового контрольно-надзорного мероприятия в отношении 1 и 2 корпусах АО «Санаторий «Митино» по адресу: <...> выявлены следующие нарушения:

- пункта 37 ППР, пунктов 3.2 и 5.4 СПЗ.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности», отсутствует видимость световых оповещателей с надписью «Выход» (правая часть коридоров от лифтового холла)

- паспорта извещателей пожарных дымовых оптико-электронных в здании корпуса №1 в части помещений в результате проведения косметических ремонтов, защитная сетка дымовой камеры извещателей пожарных дымовых оптико-электронных, частично забиты фрагментами побелки либо краски;

- пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП7313130,2013(12.03.2020), пункта 42 ППР в здании корпуса №1 отсутствует взаимодействие (интеграция) систем СПС и СОУЭ с инженерными системами здания: системы кондиционирования воздуха (кабинет директора), вытяжные вентиляционные системы (помещения пищеблока)

- пункта 12.18* НПБ 88-2001, пункта 13.3.4 СП5-13130.2009* (в настоящее время пункт 6.6.9 СП 484,1311500,2020) в помещениях №608, 510А, 315 корпуса №1 точечные дымовые пожарные извещатели установлены непосредственно на ПВХ панели, несущие конструкции для размещения на них пожарных извещателей отсутствуют;

- пункта 12.16, 12.17 НПБ 88-2001*, пункта13.3.2, 13.3.3, 14.2 СП5,13130,2009*, пункта 6.6.1 СП484,1311500,2020 в здании корпуса №1 в помещении №610, 611 шестой этаж здания, третий этаж №301, второй этаж здания - помещение №220 установлен только один точечный неадресный дымовой пожарный извещатель;

- пунка3.21 НПБ 104-2003, пункта 4.4 СПЗ.13130,2009 в здании корпуса №1 в центральном коридоре на шестом этаже (в районе помещения №609), на пятом этаже здания в лифтовом холле, на четвертом этаже здания в лифтовом холле, в ванном зале в коридоре расстояние от потолка до верхней части речевого оповещателя составляет менее 150 мм;

- пункта 12.67 НПБ 88-2001*, пункта 13.15.15 СП 5.13130,2009 в здании корпуса №1 в коридоре в пространстве за подвесным потолком типа «Армстронг», район помещения №411 параллельная прокладка силовых линий и шлейфов СПС на расстоянии менее 0,5 м;

- пункта 4 НПБ 110-2003, приложения А подпункта А,4 СП5,13130,2009* (в настоящее время пункт 4.4 СП 486,1311500,2020) в здании корпуса №1 на третьем этаже в двух помещениях помещения №301-Б, в гардеробе №3 второй этаж, в цокольном этаже в фойе – системы СПС отсутствует;

- пункта 54 ППР, требований технической документации завода изготовителя, пунктов 12.38-12.40 НПБ 88-2001* (в настоящее время пункт 6.6.19 СП484,13111500.200) в здании корпуса №1 в помещении Спортивный зал, которое оборудовано двумя точечными извещателями пламени, один из извещателей висит на проводе (жесткое крепление отсутствует);

- пункта 12.25 НПБ 88-2001 (в настоящее время пункт 6.6.35 СП484,13111500.200) в здании корпуса №1 в помещении спортивный зал у точечных извещателей отсутствуют защитные конструкции от механических повреждений;

- пункта 13 НПБ 88-2001, приложения Н СП5.13130.2009 (в настоящее время пункт 6.2.12, 6.2.27 СП484.1311500.2020) в здании корпуса №1 в тренажерном зале, в спортивном зале на путях эвакуации отсутствует ручной пожарный извещатель (ИПР);

- пункта 3.13 НПБ 104-2003 (5.3 СПЗ.13130.2009) в здании корпуса №1 в помещении спортивного зала и тренажёрного зала световой оповещатель с надписью «Выход» отсутствует;

- пунктов 6.6.1 – 6.6.5 ГОСТ Р 59638-2021 в здании корпуса №1 и № 2 технические средства СПС и СОУЭ находятся в эксплуатации более 10 лет;

- пункта 4.3 СПЗ.13130.20098, СП51.13330.2011 в здании корпуса №1 во всех спальных помещениях здания, в административном помещении здания, в складских помещениях цокольного этажа здания, части центральных коридоров уровень звуковых сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям;

- пункта 54 ППР в здании корпуса №1 в помещениях пищеблока речевой оповещатель СОУЭ находится в нерабочем состоянии;

- пункты 13.1*-13.3* НПБ 88-2001* (в настоящее время пункты 6.4.1-6.4.4 СП484.1311500.2020) в здании корпуса №1 в результате имитации пожара тестером пожарных извещателей «SOLO» в помещениях 2, 5, 6 этажей, при задымлении одного точечного пожарного извещателя СПС переходит в режим «Внимание», при задымлении второго и третьего точечного пожарного извещателя остается в режиме «внимание», в режим «Пожар» не переходит;

- пункта 12.58 НПБ 88-2001* (в настоящее время пункта 5.17 СП 484.1311500.2020) в здании корпуса №2 при выборочной проверке шлейфов СПС, при снятии точечных дымовых пожарных извещателей (шлейф №6) с крепежной базы на приемно-контрольный прибор не поступает соответствующая информация с указанием номера шлейфа защищаемых помещений;

- пункта 4 НПБ 110-2003, приложения А подпункта А.4 СП5.13130.2009* (в настоящее время пункта 4.4 СП486.1311500.2020) в здании корпуса №2 на первом этаже в коридоре (перед душевыми и туалетами) система СПС отсутствует;

- пункта 3.13 НПБ 104-2003 (5.3 СПЗ.13130.2009) в здании корпуса №2 в помещении обеденного зала световой оповещатель «Выход» отсутствует;

- пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП7.13130.2013 (12.03.2020), пункта 42 ППР в здании корпуса №2отсутствует взаимодействие (интеграция) систем СПС и СОУЭ с инженерными системами здания: вытяжные вентиляционные системы помещения пищеблока первого этажа и вентиляционные системы в помещении вентиляционной камеры на 2-м этаже;

- пункта 4.3 СПЗ.13130.2009 (таблица 1 СП51.13330.2011) в здании корпуса №2 во всех спальных помещениях здания уровень звуковых сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям;

- пункта 13.1*-13.3* НПБ 88-2001* (в настоящее время пункты 6.4.1-6.4.4 СП484.1311500.2020) в здании корпуса №2 в результате имитации пожара тестером пожарных извещателей «SOLO» в помещениях здания шлейф №9, 7, 2, 5, 3, при задымлении одного точечного пожарного извещателя СПС переходит в режим «Внимание», при задымлении второго остается в режиме «Внимание» и только при задымлении третьего точечного пожарного извещателя переходит в режим «Пожар».

Как следует из материалов дела, в период обслуживания АПС и СОУЭ на объектах АО «Санаторий «Митино» обществом в журнал по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации в нарушение требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, при имеющихся нарушениях систем обеспечения пожарной безопасности на объекте вносилась отметка «ТО проведено. Установка исправна». Кроме того, в период с 12.03.204 по 13.03.2024 на основании акта проверки работоспособности стсем АПС установлено, что система АПС и СОУЭ находятся в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью заказчика.

Вместе с тем, заявителем выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, выразившиеся в неработоспособности и (или) несоответствии нормативным требованиям систем обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, ответчиком до заказчика его услуг в надлежащей форме в виде записи в соответствующем журнале сведения о ненадлежащем техническом состоянии объекта противопожарной защиты не доведены, что также подтверждается объяснениями собственника объекта.

Положение №1128 определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Положения №1128 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемый вид деятельности) и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензионный контроль) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее соответственно - лицензирующий орган, территориальные органы).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 5 Положения №1128). К таким нарушениям лицензионных требований могут относится нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Общество за выполнение работ (услуг) в области пожарной безопасности извлекло прибыль (по договору на техническое обслуживание). Подтверждением выполненных работ с выводами о выполнении работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту согласно регламентам, об исправном и работоспособном состоянии установок пожарной автоматики и их готовности к применению по предназначению являются отметки в журнале эксплуатации систем пожарной безопасности и акт проверки работоспособности систем АПС за период с 12-13 марта 2024 года.

Указанные фактические обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто по существу обществом наличие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения обязанностей, установленных законодательством осуществлять предпринимательскую деятельность без нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей его объективной стороны и обстоятельств его совершения малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

В части назначения административного наказания суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере 4 000 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц на конкретном объекте.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>/ Карла Маркса, д. 72/33, помещ. 1003) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Кировской области (Главное управление МЧС России по Кировской области);

ИНН: <***>;

КПП: 434501001;

банк: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. ФИО2;

БИК: 013304182;

номер счета банка: 40102810345370000033;

номер счета: 03100643000000014000;

лицевой счет: <***>;

КБК: 177 1 16 01141 01 0001 140

ОКТМО: 33701000;

УИН: 17700710724002348957.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов