Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А53-10037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10037/17
17 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10037/17

по исковому заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новомосковского управления – филиал АО Электроцентромонтаж

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 12 от 02.07.2013 расторгнутым, взыскании 1 706 280 руб. задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46 876 руб. задолженности, 1 681 руб. неустойки,

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель не явился,

от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2017,

экспертов ФИО3, ФИО4,

установил:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Новомосковского управления – филиал АО «Электроцентромонтаж» (далее – АО «Электроцентромонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-Комплекс» (далее – ООО «АрхСтрой-Комплекс») признании о дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 12 от 02.07.2013 расторгнутым, взыскании 1 706 280 руб. задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «АрхСтрой-Комплекс» обратилось со встречным иском к АО «Электроцентромонтаж» о взыскании 46 876 руб. задолженности, 1 681 руб. неустойки.

Определением суда от 15 декабря 2017 года встречный иск принят к рассмотрению.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 12 от 02.07.2017.

Представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований, сославшись на то, что работы на взыскиваемую сумму выполнялись, но не были приняты истцом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что выводы заключения судебной экспертизы противоречат типу сооружения. Уклоны существуют, плита имеет бункерный тип, тогда как в заключении указано, что плита плоская. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу, о перерыве в судебном заседании.

Суд протокольное определением в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 апреля 2018 г. до 16 ч.-30 ми.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ответчика.

Представитель ответчика представил суду ходатайство об опросе специалиста, обладающего специальными познаниями, по выводам заключения судебной экспертизы, представил письменное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности, поскольку позиция ответчика свидетельствует о его несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а не о наличии каких-либо неясностей в заключении экспертизы. До перерыва эксперты, явившиеся в судебное заседания, дали полные и ясные ответы на все вопросы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

02.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами на ПС 220кВ Генеральская выполнить строительно-монтажные работы, конкретный перечень которых согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

03.07.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет сборку и монтаж следующих металлоконструкций: ячейковый портал ПС-220Я1 – 6 шт.; ячейковый портал ПС-220Я2 – 2 шт.; прожекторная мачта ПМС-24,0А – 8 шт.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 1 099 680 руб., с учетом НДС. Срок выполнения работ – 15 календарных дней с даты получения авансового платежа (п. 3.1).

25.09.2013 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика следующие виды подрядных работ по объекту: маслоуловитель «Строительство ПС 220/110/10 кВ «Генеральская» с автотрансформатором 2х125 МВА в г. Ростов-на-Дону»: устройство монолитных стен; изоляция внутренних поверхностей стен и днища системой материалов «Пенетрон»; монтаж плит покрытия; заделка торцов плит бетоном; огрунтовка стен битумным праймером; гидроизоляция наружных стен двумя слоями гидроизола на битумной мастике; обратная засыпка пазух с уплотнением; устройство кровли.

В силу п. 2 дополнительного соглашения общая стоимость подрядных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 3 931 391 руб., в том числе НДС. Срок выполнения подрядных работ составляет 30 календарных дней с момента начала выполнения субподрядчиком подрядных работ (п. 3 соглашения).

В счет выполнения будущих работ истцом на расчётный счет ответчика были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 4 512 240 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что работы в течение длительного времени не были выполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в результате чего 28.05.2014 ответчик частично возвратил денежные средства истцу в размере 1 099 680 руб.

10.05.2016 (повторно 02.11.2016) истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате оставшейся части неотработанного аванса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании с него задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках дополнительного соглашения № 2 о 25.09.2013 субподрядчику был перечислен аванс в размере 1 708 280 руб. Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 1 753 156 руб., акты выполненных работ были направлены в адрес истца, что подтверждается письмами от 14.11.2014 и от 19.11.2014. Между тем, истец указанные акты не подписал, разницу в размере 46 876 руб. субподрядчику не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Предметом первоначального иска является требование истца к ответчику о признании договора подряда от 02.07.2013 № 12 расторгнутым, о взыскании 1 706 280 руб. задолженности.

Предметом встречного иска является требование ответчика к истцу о 46 876 руб. задолженности, 1 681 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 12 расторгнутым надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из иска, истец просил суд не расторгнуть спорный договор, а признать его расторгнутым в связи с нарушением его условий ответчиком.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений приведенной статьи применение способов защиты не может быть произвольным. Используемый истцом способ защиты должен быть предусмотрен законом и должен соответствовать характеру спорных правоотношений (являться надлежащим именно для спорных правоотношений).

Суд установил, что истец имел право на одностороннее расторжение договора и указанное право реализовал. Соответствующее уведомление получено ответчиком 09.02.2017. Таким образом, спорное дополнительное соглашение № 2 прекращено. В такой ситуации заявленное требование о признании договора расторгнутым не направлено на защиту интересов истца. Наличие между сторонами спора по вопросу о том, что договор прекращен, судом не установлено, в связи с чем судебная защиты права в рамках данных правоотношений сторон не требуется.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых субъективных прав и законных интересов заявителя.

Между тем, удовлетворение заявленного истцом требования не повлечет восстановления каких-либо субъективных прав истца. Истец во внесудебном порядке применил доступную ему в силу закона меру самозащиты, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах истцом избран способ защиты права, в рамках данных правоотношений сторон не влекущий восстановления каких-либо прав истца, то есть ненадлежащий, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Истцом предъявлено также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1 706 280 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Между сторонами имеются разногласия по объему, стоимости и качеству подрядных работ, выполненных ответчиком на объекте истца.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.11.2017 ходатайство ответчика удовлетворено судом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области, экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО «АрхСтройКомплекс» работ по строительству маслоуловителя согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2013 к договору подряда № 12 от 02.07.2013.

2. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных ООО «АрхСтройКомплекс» работ по строительству маслоуловителя согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2013 к договору подряда № 12 от 02.07.2013 условиям дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2013, рабочей документации на строительство маслоуловителя ПС 220/110/10 КВ «Генеральская» с автотрансформаторами 2х220МВА в Ростове-на-Дону, шифр Г/11/19/2012-М-Т2.8-КС и действующим нормативно-правовым актам РФ.

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «АрхСтройКомплекс» работ по строительству маслоуловителя, и определить ее соответствие условиям дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2013 к договору подряда № 12 от 02.07.2013, а также определить ее соответствие действующим нормативно-правовым актам РФ.

16 февраля 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение № 0489900806 от 08.02.2018, в котором отражены следующие выводы: объем фактически выполненных ООО «АрхСтройКомплекс» работ по строительству маслоуловителя соответствует дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2013 к договору подряда № 12 от 02.07.2013; объем фактически выполненных ООО «АрхСтройКомплекс» работ по строительству маслоуловителя согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2013 к договору подряда № 12 от 02.07.2013 соответствует условиям дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2013, рабочей документации на строительство маслоуловителя ПС 220/110/10 КВ «Генеральская» с автотрансформаторами 2х220МВА в Ростове-на-Дону, шифр Г/11/19/2012-М-Т2.8-КС и действующим нормативно-правовым актам РФ.

При этом, экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО «АрхСтройКомплекс» работ по строительству маслоуловителя в соответствии условиями дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2013 к договору подряда № 12 от 02.07.2013 составляет 1 577 480 руб., из которых 821 273 руб. по акту приемки выполненных работ №1 от 15.09.2013, 756 207 руб. по акту приемки выполненных работ №2 от 15.09.2013.

Представитель ответчика не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

На вопросы ответчика экспертами были даны следующие пояснения: при расчете были применены расценки к обустройству стен и плоских днищ прямоугольных сооружений бункерного типа. Днище сооружения - плоское. При этом не имеет никакого значения, имеются ли откосы. Расценки являются усредненными. Эскперты руководствовались письмом от 03.09.2013 № 9470-БМ/12/ГС. В каждом случае при производстве работ трудозатраты разные. Иная расценка с обоснованием расходов, по сравнению с установленными усредненными расценками, всегда подлежит согласованию с заказчиком, однако, в рассматриваемом случае она определена подрядчиком в одностороннем порядке. Сметная стоимость определена экспертами по МДС, территориальным расценкам. Объект – монолитная прямоугольная емкость с плоским днищем, устройство плинтусов не делает емкость бункером.

На вопрос о том, какова площадь арматуры, эксперты пояснили, что подрядчиком посчитана площадь арматуры, исходя из ее ребристой поверхности, но поверхность (ребра) арматуры влияет на прочность сцепления с бетоном и не может быть принята во внимание для увеличения площади арматуры. Вес гладкой арматуры считается равным весу периодической (ребристой) арматуры. Работы по удалению ржавчины указаны подрядчиком как «окраска закладных деталей», они не приняты экспертами в расчете, поскольку подрядчиком не обоснована их необходимость. Обработка, зачистка арматуры производятся при сильной степени ржавчины. Объем обработанной арматуры не указан. Для производства таких работ необходимо заключение лаборатории по результатам исследования ржавчины на арматуре. Такое заключение отсутствует.

Эксперты по вопросу о примененных расценках пояснили, что расценки нельзя брать по отдельным видам работы, поскольку важна расценка на объект в целом. Подрядчик делал не отдельные виды работ, а осуществлял строительство объекта.

На вопрос ответчика о том, можно ли применять расценки на выполненные работы как на дополнительные, эксперты пояснили, что это подлежит согласованию с заказчиком. При отсутствии такового эксперты исходят из того, что подрядчик производил строительство емкости (производил работы по созданию целого объекта). При отсутствии согласования с заказчиком расценка применяется как самостоятельная, а не как дополнительная.

На вопрос ответчика о количестве отверстий, эксперты пояснили следующее: закрепление опалубки к днищу было сделано через одно отверстие, а не, как утверждает ответчик, через два отверстия. Для чего было делать два отверстия, неясно, если потом все заливается бетоном. Отверстия не должны были быть сделаны в принципе. Согласно представленным подрядчиком чертежам – после днища идет изоляция, днище заливается пенетроном полностью, поэтому необходимость в производстве работ по проделыванию отверстий, на которые претендует подрядчик, отсутствует. В проекте никогда не указывается количество дырок для крепления опалубки. Количество дырок было взято у субподрядчика, указанное в его актах, соответственно, количество эксперты посчитали то, которое подрядчик и указал, а разница в стоимости этих работ появилась за счет неверного определения подрядчиком объема бетонной смеси для заливки этих отверстий (диаметр отверстий и их длина – получен объем бетона подрядчиком – 525 куб.м. раствора, а эксперты определили 335 куб.м. расчетным способом). Устройство монолитных работ уже включает в себя монтаж/демонтаж опалубки. Как пояснил представитель ответчика, монтаж/демонтаж опалубки входил в дополнительные работы. Между тем, никакого документа о дополнительных работах не было, поэтому был исключен из расценки монтаж/демонтаж опалубки, уже входящий в другую расценку – устройство монолитных работ.

Эксперты также отметили, что через одно отверстие соединяются 2 опалубки, а подрядчик предъявил как выполненные работы к оплате по выполнению двух отверстий. Подлежал разработке план производства работ (ППР), однако он не представлен, не согласован заказчиком. Вид опалубки – сборнощитовая, иначе экспертами было бы посчитано меньше отверстий.

Таким образом, экспертным путём установлено, что общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2013 составила 1 577 480 руб.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, в судебном заседании эксперты ответили на все вопросы ответчика, неопределенности в заключении судебной экспертизы и в пояснениях экспертов отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 128 800 руб., равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 128 800 руб., перечисленных в качестве аванса по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 128 800 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны судом частично обоснованными, экспертным путём установлено, что общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2013 составила 1 577 480 руб., в то время как авансирование было произведено подрядчиком в сумме 1 706 280 руб., что не оспаривается ответчиком, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, понесенные ООО «АрхСтрой-Комплекс», возмещению истцом по первоначальному иску не подлежат.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, экспертной организации надлежит перечислить с депозитного счета суда 132 160 руб., зачисленные на депозит суда индивидуальным предпринимателем ФИО5 (за ООО «АрхСтрой-Комплекс») в соответствии с платежными поручениями № 22 от 08.11.2017 (в сумме 70 000 руб.) и № 27 от 16.11.2017 (в сумме 62 160 руб.) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

По первоначальному иску на ООО «АрхСтрой-Комплекс» относится государственная пошлина в сумме 2 269 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (128800*30063/1706280). На АО «Электроцентромонтаж» относится государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение нематериального требования, в котором отказано, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера в сумме 27 793 руб. 67 коп. (30063-2269,33). При подаче первоначального иска АО «Электроцентромонтаж» уплатило государственную пошлину в сумме 30 063 руб. Соответственно, истцу надлежит доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 3 730 руб. 67 коп. ((27793,67+6000)-30063=3730,67).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новомосковского управления – филиал АО Электроцентромонтаж 128 800 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 269 руб. 33 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новомосковского управления – филиал АО Электроцентромонтаж в доход федерального бюджета 3 730 руб. 67 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 132 160 руб., зачисленные на депозит суда индивидуальным предпринимателем ФИО5 в соответствии с платежными поручениями № 22 от 08.11.2017 (в сумме 70 000 руб.) и № 27 от 16.11.2017 (в сумме 62 160 руб.) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко